Приговор № 1-134/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-134/2025

№1-134/2025 (27) 76RS0022-01-2025-001213-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 29 апреля 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Домнышевой М.В., с участием прокурора Уланова А.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Юрченко Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток на основании постановления и.о. Мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут у <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у ФИО2 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут у <адрес> на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,508 мг/л, что превышает допустимое значение - 0,16 мг/л (возможная суммарная погрешность измерений, установленная административным законодательством РФ).

С правильностью установления изложенных обстоятельств и правовой оценкой деяния ФИО2 согласился, признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, сообщил, что предусмотренные права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником ходатайство о проведении судебного разбирательства особым порядком.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Обвинение обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, осознает последствия, заявленного им ходатайства о рассмотрении дела особым порядком.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе наличие психического расстройства), наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Также учитывает, что обвиняемый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, работает официально, проживает с сожительницей и малолетним ребенком.

Принимая во внимание перечисленные данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, положения части 1 статьи 56 УК РФ об ограничениях в назначении лишения свободы за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначение основного наказания в виде обязательных работ, вследствие чего положения части 5 статьи 62 УК РФ о максимально допустимых размерах наиболее строгого вида наказания при особом порядке судебного разбирательства, распространяющиеся в рамках настоящего дела только на лишение свободы, не применяет.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом характера совершенного преступления ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе рассмотрения дела суд не находит оснований для принятия решения о конфискации в порядке главы 15.1 УПК РФ.

Согласно п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО2, при совершении преступления управлял автомобилем марки <данные изъяты>, который ему на праве собственности не принадлежит. Поскольку достоверных и безусловных сведения о том, что указанный автомобиль являлся собственностью подсудимого, в материалах дела не имеется, то суд не может применить к указанному транспортному средству положения главы 15.1 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным осужденному не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью факта освидетельствования ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Г.С. Комаров