Приговор № 1-487/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-487/2018

Отметка об исполнении
приговора_________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 25 июля 2018 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

потерпевшей А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Диденко А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, разбив лопатой оконное стекло, незаконно проник в жилище А.А. против воли последней, расположенное по адресу: <адрес>.

Органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в том, что он <дата> в период с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено с корыстной целью, разбив лопатой оконное стекло, незаконно проник в жилище С., расположенное по адресу: <адрес>, где находилось принадлежащее последней имущество, в том числе серьги женские золотые весом 3 грамма, 583 пробы с камнями красного цвета и золотое обручальное кольцо, весом 5 грамм, 583 пробы, общей стоимостью 10000 рублей. Далее, ФИО1 стал осуществлять незаконные действия направленные на поиск имущества, имеющего потребительскую стоимость, однако довести свой преступный умысле до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил принадлежащие А.А. серьги женские золотые весом 3 грамма, 583 пробы с камнями красного цвета и золотое обручальное кольцо, весом 5 грамм, 583 пробы, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В случае реализации своих преступных намерений ФИО1 мог причинить А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- покушение на преступление, т.е. умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что <дата> в обеденное время он совместно с мужчиной, с которым познакомился на улице, употребляли спиртное. Было очень жарко, и он сильно опьянел. Он предложил мужчине зайти в какой-нибудь двор, чтобы найти колонку и попить. Проходя мимо калитки домовладения <адрес>, он решил туда зайти. Зайдя на территорию домовладения, он стал ходить по двору и искать водопроводный кран, но ничего не увидев, он стал ходить вдоль домов и хотел кого-нибудь найти и попросить дать воды, стучал в окна, но никто не открывал. В этот момент он решил проникнуть в дом, который был поменьше на территории домовладения. Что его побудило это сделать, он не знает и пояснить не может. Может он хотел попить. Как он проникал в дом, он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Что он делал в доме, он также не помнит. В какой-то момент он пришел в себя и, осознавая содеянное, сразу покинул дом. После этого он вместе с мужчиной вышел из двора домовладения и пошли в сторону его дома. Когда он пришел домой, то через некоторое время его забрали прибывшие сотрудники полиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что не знает по какой причине в доме оказались разбросаны вещи. Не исключает, что все это было сделано им. В случае, если бы у него был умысел на хищение чего-либо, то ему никто не помешал бы его реализовать. Домовладение он покинул сам, когда пришел в чувства и стал осознавать, где он. После этого он сам добровольно покинул жилое помещение.

Помимо признания вины подсудимым доказательствами его вины в объеме обвинения, установленного судом, являются:

-показания потерпевшей А.А., данные в суде, согласно которым она проживает в домовладении <адрес>. На территории домовладения расположены два дома, один поменьше, в котором живет она и второй дом побольше, в котором в настоящее время никто не живет. <дата> в дневное время она находилась дома, когда ей примерно в 15 часов 40 минут позвонила соседка В.В. и сообщила, что в ее доме неизвестные бьют стекла и грабят ее. Она попросила соседку вызвать полицию, после чего позвонила своей сестре- Ю.Ю., проживающей по соседству и рассказала о произошедшем. Прибыв в районе 18 часов в <адрес> и, зайдя домой, она увидела, что стеклопакет одного из окон разбит. В комнате был беспорядок, рядом с окном разбился телевизор марки «Toshibo». Стоимость окна 2000 рублей, телевизора 21000 рублей. На мебели и подоконнике была кровь. Она осмотрела все свои вещи, в том числе драгоценности, и убедилась, что все на месте. Из дома ничего не пропало. В результате преступлением ей был причинен ущерб 23000 рублей, который она просит взыскать с подсудимого.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что драгоценности хранились в шкатулке, которая не находилась в скрытом месте;

-данные в судебном заседании показания свидетеля Ю.Ю., исходя из которых ее домовладение расположено рядом с домовладением ее сестры- А.А.. <дата> около 15 часов она пришла домой с работы. Спустя некоторое время ей позвонила сестра и сообщила, что ее грабят и бьют в доме окна. Сестра сообщила, что вызвала полицию. Поговорив с сестрой, она вышла на улицу и увидела, что с территории домовладения А.А. вышли ранее знакомый ей Найден Василий и неизвестный мужчина. Найден был в крови. В руках ни у Найдена, ни у мужчины ничего не было. Как ей показалось Найден и мужчина были в состоянии опьянения, поскольку они шатались. Она заходила в дом А.А. уже когда прибыли сотрудники полиции и видела разбитое окно, вещи были разбросаны. Со слов сестры ей известно, что из дома ничего похищено не было;

-показания свидетеля В.В., которая в суде показала, что А.А. проживает в домовладении, расположенном по соседству с их домом. <дата> она около 15 часов, находясь во дворе своего дома, увидела, что по двору А.А. ходит мужчина, как сейчас она знает, это был подсудимый Найден. Найден стучал в окна, двери дома. Потом подсудимый пошел за небольшой дом соседки. Спустя некоторое время она услышала звук разбивающегося стекла. Она не видела, чем Найден разбивал стекла, но четко это слышала. Потом она увидела второго парня, который крикнул, обращаясь к Найдену: «Что ты делаешь!». Она позвонила мужу, а после, переживая, что соседка в доме, набрала А.А.. Убедившись, что соседка в <адрес>, она сообщила той, что в ее доме бьют стекла и грабят. После этого по просьбе соседки она вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время мимо ее дома прошли Найден и неизвестный мужчина. Найден шел неуверенной походкой, пошатываясь. Далее прибыли сотрудники полиции. Впоследствии от А.А. ей стало известно, что в доме был беспорядок, разбито стекло окна, но ничего похищено не было;

-протокол принятия устного заявления А.А. о совершенном преступлении (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с поверхности шкафа, расположенного в помещении домовладения и с рамы окна, а также след обуви с подоконника.

(л.д. 5-10);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого свидетель В.В. в ФИО1 сидящем на месте под №, опознала мужчину, который ходил по двору ее соседки и дергал двери домов и заглядывал в окна. Опознала по общим чертам лица, темным волосам, смуглой коже, росту, овальному лицу, форме носа. Опознала уверенно. (л.д. 44-46);

-протокол задержания ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты резиновые тапки черного цвета (л.д. 47-81);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следы ладонных поверхностей рук, зафиксированные на отрезках белой дактилопленки с максимальными размерами сторон 92х86 мм, 155х87 мм, пригодны для идентификации по ним личности. След на отрезке белой дактилопленки с размерами сторон 92х86 мм оставлен гипотенаром ладонной поверхности левой руки ФИО1 <дата>. След на отрезке белой дактилопленки с размерами сторон 55х58 мм оставлен тенаром и гипотенаром ладонной поверхности правой руки ФИО1 <дата>. (л.д. 69-71);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе ОМП <дата><адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта. След обуви, изъятый в ходе ОМП <дата><адрес>, оставлен обувью на левую ногу, изъятой у гр-на ФИО1 (л.д. 75-78);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена лопата штыковая марки «Geolia» (л.д. 85-89);

-вещественное доказательство по уголовному делу- лопата штыковая марки «Geolia», признанная таковой и переданная на хранение потерпевшей (л.д. 90, 94-95, 96);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены черные резиновые тапки, изъятые в ходе в ходе личного обыска у ФИО1 (л.д. 108-111);

-вещественное доказательство по уголовному делу- черные резиновые тапки, признанные таковыми и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 112, 113).

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в качестве объекта похищения следствием приведен перечень золотых изделий на сумму 10000 рублей.

Однако, в ходе судебного следствия не получено ни одного доказательства, свидетельствующего о направленности умысла ФИО1 на хищение именно указанного имущества. Исходя из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, серьги и кольцо хранились в шкатулке, которая находилась не в укромном, а легкодоступном месте.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органом следствия не приведено, и в судебном заседании получено не было доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не смог похитить принадлежащее потерпевшей А.А. перечисленное в предъявленном обвинении имущество по не зависящим от него обстоятельствам, что является обязательным условием для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из норм ст. 31 УК РФ, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия.

Анализом доказательств дела, исследованных в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 имел реальную возможность совершить хищение имущества из жилища А.А., препятствий к этому у него не было. Однако, от совершения кражи от отказался добровольно самостоятельно. Потерпевшая и свидетели показали, что никакого имущества из жилища А.А. похищено не было.

Вместе с тем, в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч. 3 ст. 31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное.

Оценив непосредственно исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище А.А..

С учетом изложенного действия ФИО1 суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего там лица.

Данная переквалификация не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судимость по приговору от <дата> не образовывает правовых последствий в виде рецидива преступлений, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 137); состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты> (л.д. 139). По месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 148).

Указанные выше обстоятельства убеждают суд, что для достижения целей наказания подсудимому следует избрать наказание в виде исправительных работ.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением приговора и согласование с органом местного самоуправления вида исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лопату штыковую марки «Geolia», переданную потерпевшей, считать возвращенной по принадлежности; черные резиновые тапки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 112, 113)-вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.А. Стешенко