Апелляционное постановление № 22К-1055/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22К-1055/2017

Судья Юткина С.М. Дело № 22 – 1055 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 августа 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Архипова Д.Н.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого – адвоката Архипова Д.Н.

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2017 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Архипова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Архипов Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следствия о том, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на которые сослался суд в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный источник дохода, что не противоречит трудовому законодательству, согласно которому фактический допуск к работе является основанием для возникновения трудовых отношений и приравнивается к заключению трудового договора. Кроме того, ФИО1 имеет малолетнего ребенка на иждивении. Судимости ФИО1 в настоящий момент погашены. Вопреки требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, ходатайство защиты было рассмотрено формально без исследования конкретных обстоятельств. О возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, суду представлены. Обоснованность подозрения ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, вывод суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защиты не ставят выводы суда под сомнение и отмену постановления не влекут.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей вследствие состояния его здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Калининграда от 26 июля 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

П.

судья: И.Н.Горайчук