Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019(2-6904/2018;)~М-6766/2018 2-6904/2018 М-6766/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1319/2019

Дело № 2-1319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

12 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 12.12.2021г. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ФИО4 сроков оплаты по кредитному договору, решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. взыскана солидарно с должника ФИО4 и поручителя ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что еще несколько банков, кроме ответчика взыскивают с ФИО4 долги по исполнительным листам. Истец считает, что между ФИО4 и ответчиком изначальная была договоренность о том, что получив кредит в Банке «Левобережный» (ПАО) ФИО4 погасит часть имеющихся у нее задолженностей перед другими банками.

На момент подписания договора поручительства истец полностью доверяла ФИО4, так как знает ее давно, как честного и добросовестного человека. Но в данном случае, по мнению истца у Банка имелся умысел причинить истцу материальный вред – взыскав с нее, как поручителя, кредит, выданный ФИО4 Банк изначально понимал, что ФИО4 кредит вернуть не сможет. На момент заключения договора поручительства и Банк и ФИО4 по мнению истца обладали информацией, которая могла существенно повлиять на принятие истцом решения о подписании или об отказе от подписи в договоре. Но, преследуя свои корыстные интересы, оба скрыли от истца имевшуюся у них информацию о наличии у ФИО4 кредитной задолженности. Банк скрыл данную информацию с целью получить оплату кредита с истца как поручителя с процентами, штрафами и пени.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, дополнений либо ходатайств не представила, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика НСКБ «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений против иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, ходатайств либо возражений не представила.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и НСКБ «Левобережный» (ПАО) (кредитор) был заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора поручительства, поручитель обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (пункт 1.1 договора).

Договор поручительства содержит указание на то, что поручителю известны все условия указанного выше кредитного договора, кроме того, перечислены условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, размер неустойки (пункт 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора поручитель дала кредитору согласие отвечать за заемщика и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Также в договоре указывалось, что совершая сделку, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 1.4.5).

В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Из пункта 2.2 договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями о признании заключенного с нею договора поручительства недействительным, ФИО1 указала, что указанная сделка была совершена ею под влиянием обмана, заблуждения, а также противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ недействительной является сделка, совершенная под влиянием обмана.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия такого умысла у НСКБ «Левобережный» (ПАО) при заключении с ФИО1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № по настоящему делу представлено не было.

В качестве такого доказательства не могут выступать доводы истца о том, что банк не в полной мере проверил платежеспособность заемщика, наличие иных кредитных обязательств.

При этом необходимо учитывать, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежала в равной мере и на поручителе.

При этом действия НСКБ «Левобережный» (ПАО) по реализации своих прав на получения исполнения по обязательству посредством его обращения в суд за защитой своего права и не могут свидетельствовать о том, что в рамках указанного кредитного обязательства банк действовал в противоречии с основами правопорядка и нравственности.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт обмана истца Банком «Левобережный» (ПАО).

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора поручительства она была обманута.

Напротив, согласно подписанному договору поручительства (п. 1.2), ситец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, а также дала обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредиту (п.1.1).

Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора поручительства она была обманута, что между Банком и заемщиком была договоренность, суд находит несостоятельным. Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора поручительства ФИО1 не выражалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО1 отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>