Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1319/2019

Дело № 2-1319/2019

54RS0003-01-2019-000674-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чепакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда __ в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 203 рубля 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за нотариальные услуги сумму в размере 2431 рубль, расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда __ в соответствии с которым ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора изготовить, доставить и установить истцу, в соответствии с эскизом, встроенный шкаф, а истец оплатить выполненные работы в порядке предоплаты сумму в размере 70% (49 000 рублей), что составляет от общей суммы в 70 000 рублей, вторым этаном истец должен произвести окончательный расчет после приема-сдачи работ.

ФИО1 услуги оплатила в размере 64 000 рублей, из них: 52 000 рублей наличными денежными средствами оплачено xx.xx.xxxx г.. 4 000 рублей наличными денежными средствами оплачено xx.xx.xxxx.. 8 000 рублей оплачено безналичным переводом онлайн, что подтверждается распиской на предоплату в договоре подряда, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные п.2.2 Договора подряда __

Однако подрядчик в нарушение условий договора подряда не исполнил свои обязательства предусмотренные договором.

Невыполнением работы по договору подряда потребителю причинены убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., которые я была вынуждена оплатить юристу по договору об оказании юридических услуг, т.к. у меня нет специальных познаний в области юриспруденции.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в нарушении сна, головных болей, ссор с супругом из-за отданных денег и отсутствием шкафа для вещей. Сумму морального вреда истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Требование (претензию) истца от xx.xx.xxxx. о возврате полученной суммы и возмещения убытков ответчик добровольно не удовлетворил, письма возвращены за истечением срока хранения, тем самым осталось без ответа.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, xx.xx.xxxx г. между ФИО1 (заказчик) и ИП Молочко Д.В. был заключен договор подряда __ в соответствии с которым ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора изготовить, доставить и установить истцу, в соответствии с эскизом, встроенный шкаф, а истец оплатить выполненные работы в порядке предоплаты сумму в размере 70% (49 000 рублей), что составляет от общей суммы в 70 000 рублей, вторым этаном истец должен произвести окончательный расчет после приема-сдачи работ.

ФИО1 услуги оплатила в размере 64 000 рублей, из них: 52 000 рублей наличными денежными средствами оплачено xx.xx.xxxx., 4 000 рублей наличными денежными средствами оплачено xx.xx.xxxx.. 8 000 рублей оплачено безналичным переводом онлайн, что подтверждается распиской на предоплату в договоре подряда. Тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные п.2.2 Договора подряда __

Однако подрядчик в нарушение условий договора подряда не исполнил свои обязательства предусмотренные договором.

Согласно п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом за невыполнение работы несет ответчик.

Ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности за невыполнение работы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 64 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (64000+3000):2= 33500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором от xx.xx.xxxx г.

__, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2431 рублей, несение которых подтверждается оригиналом доверенности, находящейся в материалах дела и почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 203 рублей 92 копеек, подтвержденные кассовыми чеками.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, была освобождена от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 64 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 33 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за выдачу нотариальной доверенности в размере 2431 рубля, почтовые расходы в размере 203 рублей 92 копеек, а всего 123 134 рубля 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2019 года.