Апелляционное постановление № 22К-0649/2024 22К-649/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья Зубова Л.Н. Дело №22к-0649/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

подозреваемого М.А.И. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской городской коллегии адвокатов №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Кокина А.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 11 марта 2024 года, по которому в отношении

М.А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве ОД ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные в отношении М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ соответственно.

По подозрению в совершении преступлений, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, М.А.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 марта 2024 года в отношении подозреваемого М.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Кокиным А.В., который, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить либо изменить, подозреваемого М.А.И. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий и приводит следующие доводы:

– обоснованность подозрения в причастности М.А.И. к инкриминируемым деяниям не может сама по себе свидетельствовать о достаточности одного наличия этого обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

– исследованные в судебном заседании материалы не содержат каких-либо фактических данных, однозначно свидетельствующих о том, что подозреваемый в случае избрания ему более мягкой меры пресечения может скрыться от органов дознания и продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет такое желание или каким-либо образом подготавливается к совершению таких действий;

– вывод о невозможности обеспечения должного добросовестного поведения М.А.И. и достижения назначения уголовного судопроизводства и соблюдения его разумного срока в условиях исполнения иных мер пресечения, без необходимости заключения под стражу, сделан судом без анализа фактических данных;

– представленные дознавателем в обоснование ходатайства о заключении М.А.И. под стражу материалы не содержат сведений, которые бы подтверждали наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения М.А.И. под стражу;

– судом не были оценены данные о личности М.А.И., который является гражданином Российской Федерации, проживает на территории <адрес> совместно со своим отцом, до задержания был официально трудоустроен;

– исследованные в судебном заседании сведения о личности М.А.И. свидетельствуют об имеющихся у него позитивных жизненных установках, а также личностных характеристиках, препятствующих в настоящий момент возникновению у него желания скрыться от органов дознания и совершать преступления;

– в обжалуемом постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание М.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены убедительные и неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, отсутствует надлежащая оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый М.А.И. и его защитник – адвокат Кокин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом, вопреки доводам защиты, соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому М.А.И. заявлено должностным лицом органа, осуществляющего предварительное расследование, в пределах продленного до 60 суток срока дознания, с согласия заместителя прокурора района и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности М.А.И., правильности квалификации содеянного, суд проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в его причастности к инкриминируемым деяниям. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные дознавателем сведения, среди которых заявления представителей потерпевших о совершении хищения имущества, показания свидетеля Ш.К.А. и самого М.А.И. в качестве подозреваемого, а также заявление М.А.И., в которых он не отрицал свою причастность к деяниям.

Законность задержания М.А.И. судом проверена. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что задержание М.А.И. осуществлено необоснованно. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены.

Решение о необходимости заключения М.А.И. под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, мотивировано в обжалованном постановлении достаточно.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, подозреваемый М.А.И. может скрыться от органов расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, подтверждается:

– характером и количеством деяний, инкриминируемых М.А.И., подозреваемому в совершении в течение непродолжительного периода времени – нескольких дней, двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

– сведениями о личности М.А.И., который склонен к противоправному поведению, о чем свидетельствуют данные о привлечении его к административной и уголовной ответственности, наличие непогашенной судимости;

- подозрением М.А.И. в совершении преступления в период действия в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о нарушении ранее избранной меры пресечения.

При этом, вопреки доводам защиты, совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной, а не мнимой возможности М.А.И. при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью; скрыться от органов расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность избрания подозреваемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения судом первой инстанции обсуждалась и мотивированно отвергнута.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у М.А.И. места жительства на территории <адрес>, гражданства Российской Федерации, наличие официального трудоустройства до задержания, с учетом приведенных и верно оцененных судом сведений о личности подозреваемого, характере и количестве инкриминируемых деяний, не являются обстоятельствами, опровергающими мотивированный вывод суда о том, что, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения М.А.И. и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Сведений о наличии у М.И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 11 марта 2024 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении М.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокина А.В. в защиту подозреваемого М.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова