Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «27» июля 2018 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1. — адвоката Мананниковой Ю.Ю.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключили Договор кредитования № 13/1134/00000/400592 от 16 мая 2013 года, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 88 761 рубль, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность по договору составляет 141 080 рублей 27 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в (Погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе:

75 853 рубля 99 копеек в задолженность по основному долгу;

57 640 рублей 88 копеек - задолженность по процентам;

7 585 рублей 40 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 17 декабря 2014 года по 18 мая 2018 года.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении 1федита № 13/1134/00000/400592 от 16 мая 2013 года в сумме 141 080 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 рубль 61 копейка.

Представитель истца - ПАО КБ «Восточный» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2018 года, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика ФИО1 назначена адвокат Мананникова Ю.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Мананникова Ю.Ю. заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности с ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что 16 мая 2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный» /л.д. 30-32/) и ФИО1 был заключен договор № 13/1134/00000/400592 о предоставлении денежных средств в размере 88 761 рубль, сроком на 60 месяцев - по 16 мая 2018 года, что подтверждается заявлением клиента и анкетой /л.д. 9, 11-12/.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по договору № 13/1134/00000/400592 ФИО1 воспользовался предоставленными ей денежными средствами, путем их снятия с текущего счета /л.д. 13/.

Однако, в дальнейшем со стороны ответчика допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем были нарушены условия договора, содержащиеся в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета /л.д. 21-22/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №

13/1134/00000/400592 по состоянию на 18 мая 2018 года, представленным банком, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 141 080 рублей 27 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: 75 853 рубля 99 копеек - задолженность по основному долгу; 57 640 рублей 88 копеек - задолженность по процентам; 7 585 рублей 40 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 17 декабря 2014 года по 18 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ерли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 3 п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статье 202 и в части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, норму части 1 статьи 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу части 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма части 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела № 2-582/2016 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с должника ФИО1 следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» впервые обратилось за защитой своего нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа 19 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2016 года в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов 13/1134/00000/400592 от 16 мая 2013 года за период с 18 декабря 2014 года по 05 августа 2016 года в размере 115 587 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2016 года судебный приказ от 29 сентября 2016 года отменен.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям, следовательно, срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

Как следует из искового заявления и представленных материалов истец узнал о нарушении своего права по возврату суммы основного долга 17 декабря 2014 года, о чем в~ материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 17 ноября 2014 года.

Срок исковой давности по главному требованию (основной долг) истек 17 декабря 2017 года, но истец обратился в Аннинский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 только 29 мая 2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть спустя 5 месяцев 12 дней и спустя 1 год 6 месяцев и 22 дня после отмены судебного приказа.

6
При этом суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства существовали не в последние шесть месяцев срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ПАО КБ «Восточный» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в связи с чем считается истекшим и срок исковой давности и по дополнительным требованиям (задолженность по процентам, задолженность по неустойке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ши л :

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2018 года.