Решение № 2-2746/2018 2-2746/2018~М-2008/2018 М-2008/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2746/2018

Дело № 2-2746/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием прокурора Михиной Д.А., представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 25.01.2018 напротив дома № 37 на ул. Боевой г.Костромы водитель ФИО3, управляя автомашиной ...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и совершил наезд на неё. Согласно заключению эксперта № в результате ДТП ФИО2 получила средней тяжести вред здоровью. Действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, до настоящего времени ФИО2 испытывает сильные душевные переживания в связи с фактом аварии. Учитывая возраст, перелом ноги долго заживает, что существенно ограничивает передвижения истца. Просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал заявленную сумму компенсации соответствующей понесенным истцом нравственным и физическим страданиям. Дополнительно просил учесть, что истице ... лет, после ДТП она ходит с клюшкой, хромает, раньше с клюшкой не ходила. Врачи ей сказали, что с учетом возраста она до конца жизни будет чувствовать последствия ДТП. На лечении истица находилась примерно 2 месяца.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, но извещение не было получено ответчиком. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации как отказ от получения данного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не предоставил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО3 25.01.2018 в 10 часов 59 минут, в районе д.37 по ул.Боевая г.Костромы, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра «Левый поворот» на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, на неоднократные вызовы в орган, проводивший административное расследование, и в судебное заседание, не являлся. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Наряду с этим установлено отягчающее административную ответственность ФИО3 обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что поскольку приведенным выше постановлением установлены обстоятельства ДТП и вина ответчика в совершении административного правонарушения, то заявленные к ответчику исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> в результате указанного выше наезда на пешехода ФИО2 последней было причинено телесное повреждение: .... Данное телесное повреждение опасности для жизни не имело, причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Как следует из данного заключения проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» 25.01.2018 в 11 час. 19 мин. с жалобами на боли в .... Сознание не теряла. Проведены необходимые осмотры, исследования, рентгенограммы. 30.01.2018 выписана из больницы на амбулаторное лечение с гипсовой лонгетой, даны рекомендации ходить на костылях.

Сведений о состоянии истца после окончания амбулаторного лечения заявителем в материалы дела не представлено. Последствия перенесенной ФИО2 травмы описаны её представителем в судебном заседании.

Причинно-следственная связь ДТП и причинения вреда здоровью ФИО2 в виде ..., установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела.

Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь возникновения у истца указанной травмы с ДТП, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иные обстоятельства получения истцом травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести перед ДТП либо после него - не заявлены.

Грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению ДТП, не установлена.

При определении размера компенсации морального вреда на основании исследованных доказательств суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, виновное причинение вреда ответчиком, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, время нахождения истца на лечении, характер и объем лечения, динамику выздоровления, степень тяжести причинного вреда, и считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований к снижению размера компенсации оснований не имеется, поскольку это повлечет несоблюдение баланса интересов сторон и не обеспечит соразмерную компенсацию истцу перенесенных им физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная последней в связи с обращением в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Т.С. Царёва