Решение № 12-584/2023 7-2809/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-584/2023

рег № 7-2809/2023

Дело № 12-584/2023 судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия», на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, <адрес>, стр. 1А, эт. 1, пом. IV, ком. 26

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата> врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО1 и решением от <дата> Врио начальника ГАТИ ФИО2 по делу об административном правонарушении ООО «КАРШЕРИНГ РУССИА» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Вышеуказанным постановлением врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО1, оставленным без изменения решением врио начальника ГАТИ ФИО2 установлено, что <дата> в 18 часов 22 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №..., собственником которого является Общество, в нарушение п.10.4 приложения №... Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее Правила №...), разместил транспортное средство на внутриквартальной территории у <адрес> по <адрес>, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

В связи с подачей жалобы представителем ООО «КАРШЕРИНГ РУССИА», решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО3 – представитель ООО «Каршеринг Руссия» обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц, полагала их незаконными и необоснованным с прекращением производства по делу административного правонарушения.

При этом указывая, в частности, что данный автомобиль на основании договора аренды ТС передан в пользование ФИО4, который и осуществил неправомерную стоянку ТС в нарушение требований договора и действующего законодательства, завершил сессию аренды в 18 часов 20 минут, при этом нарушение длящегося правонарушения зафиксировано в 18 часов 22 минуты, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. Все автомобили Общества оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими осуществлять мониторинг ТС, однако данные устройства не позволяют однозначно идентифицировать разрешенность парковки автомобиля на данном участке.

При этом, ООО «Каршеринг Руссия» может отслеживать передвижение транспортных средств, однако система навигации не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу (разрешенное место для парковки или нет).

Фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, а не выносит постановление в упрощенном порядке.

Судом не учтены показания свидетеля ФИО4, подтвердившего в судеб6ном заседании, что он арендовал указанный автомобиль и по окончанию срока аренды припарковал ТС с нарушением закона контейнеров для отходов во дворе дома, так как контейнеры были пусты.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебное решение, доводы жалобы считаю, что решение судьи убедительно, обосновано и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 10.4 Приложения №... к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них; закрывать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев, узлам управления инженерными сетями, источникам пожарного водоснабжения.

Как следует из постановления, представленных материалов и установлено судом первой инстанции, основанием к привлечению Общества к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <дата> в 18 часов 22 минуты автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №..., размещенного на внутриквартальной территории, перегородившего подъезд к площадкам по сбору отходов, что является нарушением п.10.4 приложения №... Правил №....

Суд первой инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Факт размещения ТС на внутриквартальной территории у площадки по сбору отходов подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.

Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство размещено на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов, при этом транспортное средство частично перегораживает подъезд к ней, препятствуя свободному доступу спецтехники к означенной площадке, что свидетельствует о наличии события правонарушения (<...>).

Суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.

Данные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

Суд правильно пришел к выводу, что ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор «Дозор М3» с заводским номером №..., с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до <дата>.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из содержания правовых норм, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Суд первой инстанции отверг доводы жалобы, что ТС находилось в пользовании ФИО4, убедительно обосновал свои выводы.

Так факт нахождения автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №... в собственности заявителя Обществом не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения ТС в момент фиксации правонарушения, в обоснование чего представлены договор об аренде ТС, документы на ФИО4 и платежные документы.

Суд полагает, что представленные Обществом документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло ТС в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательств невозможности использования данного ТС иным лицом либо сотрудником Общества не представлено, поскольку согласно договору аренды ТС прямых запретов и ограничений для эксплуатации ТС собственником (арендодателем) не установлено, более того, п.4.4.4, п.4.4.5 договора предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды в любое время, в том числе в случае нарушений п.4.2.3 договора о соблюдении правил дорожного движения, в том числе правил парковки, что не дает достаточных оснований полагать, что зафиксированное правонарушение совершено арендатором.

Так, в частности, суд первой инстанции указал, что объяснения свидетеля ФИО4 о том, что в день фиксации административного нарушения, транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось в его пользовании и именно он разместил ТС на участке перед площадкой по сбору отходов в 18 часов 20 минут, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку из представленных материалов усматривается, что сессия аренды ТС ФИО4 завершена <дата> в 18 часов 20 минут, в то время как нарушение зафиксировано в 18 часов 22 минуты, при этом достоверных доказательств невозможности использования указанного автомобиля по завершении аренды иным лицом, в том числе собственником ТС, у которого имеются дополнительный комплект ключей, не представлено.

Из представленного по завершении аренды фотоснимка отчетливо усматривается, что автомобиль размещен перед площадкой по сбору отходов, что свидетельствует о том, что арендодатель имел возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, тем самым соблюдая установленные Законом 273-70 требования, однако не убедился в том, что преднамеренное прекращение движения автомобиля в данном месте не запрещено, тогда как невнимательность и неосмотрительность собственника ТС, предоставляющего автомобиль в аренду, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных требований.

При этом суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду ТС, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники ТС.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в указанный в постановлении период времени в пользовании ФИО4, изложенные свидетелем сведения не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Полагаю, что ООО «Каршеринг Руссия» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, отмене не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление №... от <дата> врио заместителя начальника инспекции Государственной Административно-Технической Инспекции ФИО1 и решение врио начальника Гати ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАРШЕРИНГ РУССИА» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «КАРШЕРИНГ РУССИА» - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья