Апелляционное постановление № 22К-1983/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-107/2025

Судья первой инстанции: ФИО1 материал №3/10-107/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-1983/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО6,

заявителя – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав мнение заявителя, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю при исполнении ими своих служебных обязанностей во время следствия по уголовному делу №.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что следственный орган, действия которого обжалует заявитель, совершил действия либо бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. мошенники сняли с его лицевого счета в <данные изъяты> № рублей и перевели их на свой лицевой счет в «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СО Киевского района УВД г. Симферополя возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, более 5-ти месяцев мошенника не опрашивают, хотя все данные о нем предоставлены <данные изъяты>. Указывает, что положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ оставлены судом без внимания.

Приводя Определение КС РФ от 25.01.2005 г. №42-О, положения ст. 7, 123-125 УПК РФ, просит вызвать в судебное заседание должностных лиц следственного отдела, обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю зарегистрировано сообщение ФИО4 о совершенном в отношении него преступлении. В этот же день возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО4 признан потерпевшим.

В рамках проведения предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, направил запрос на имя Председателя Правления <данные изъяты>) об истребовании, в том числе, расширенной выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ были представлены истребуемые документы, приобщенные к материалам уголовного дела, из содержания которых следует, что получателем денежных средств является «<данные изъяты>», в них также содержатся данные о физическом лице, на имя которого открыт банковский счет. Также органом предварительного следствия направлены запросы в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», УФНС России по <адрес>. Кроме того, следственным органом направлен запрос в иной регион России о допросе лица, получившего денежные средства ФИО4

Постановлением старшего следователя ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Заявителем действия по приостановлению предварительного следствия не обжаловались.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, и пришел к обоснованному выводу о том, что следственным органом совершены действия или бездействия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Выводы суда в пределах заявленных требований, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, в том числе материалами проверки, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО4 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова