Апелляционное определение № 33-1182/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-1182/2026

№ 2-2455/2025

55RS0005-01-2025-003022-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) убытки в размере 91 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 900 рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) ущерб в результате ДТП в размере 653 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 787 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Грину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 02.02.2025 водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № <...>, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3, после чего выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> под управлением <...> и принадлежащим истцу. Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована CAO «PECO-Гарантия». 07.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). По заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <...> от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 682 052, 99 руб., с учетом износа – 541 400 руб. При этом ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 24.02.2025 почтовым переводом перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о доплате убытков в размере 1 488 900 руб., возмещении расходов на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб., выплате неустойки с приложением экспертного заключения ИП <...> № <...>, был оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 91 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%), неустойку за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения решения обязательств, но не более 400 000 руб.; взыскать с Грина А.А. в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 653 700 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представители ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав на выплату страховщиком лимита страхового возмещения в установленные законом сроки, отсутствие оснований для применения штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, указал, что своей виной в ДТП не был согласен, однако доказать обратное сотрудникам ГИБДД не смог ввиду отсутствия видеорегистратора.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит решение суда изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 200 000 руб. Полагает, что в указанной части суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с него в пользу истца подлежал взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2 согласился с решением суда.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2025 водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № <...>, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3, после чего выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 02.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Грина А.А. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...>, гражданская ответственность <...> – по договору ОСАГО серии № <...>.

07.02.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

11.02.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

12.02.2025 финансовой организацией получен отказ СТОА ИП <...> от осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <...> от 24.02.2025, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила без учета износа – 682 052, 99 руб., с учетом износа – 541 400 руб.

Признав случай страховым, 24.02.2025 финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Одновременно письмом от 24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, при этом предложило самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, уведомив САО «РЕСО-Гарантия» об избранной СТОА.

09.04.2025 ответчику поступила претензия истца с требованиями о возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов за составление экспертного заключения.

К претензии приложено экспертное заключение ИП <...> № <...> от 04.04.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry определена в размере 1 488 900 руб.

В ответе от 18.04.2025 финансовая организация отказала ФИО1 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения и формой, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы.

Рассмотрев обращение истца и установив, что САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исполнила свое обязательство перед заявителем по договору ОСАГО в полном объеме, решением № <...> от 11.06.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства определением Первомайского районного суда г. Омска от 30.07.2025 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению № <...> от 19.10.2025, подготовленному экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет: по Единой методике Банка России без учета износа – 1 053 700 руб., с учетом износа – 835 800 руб.; по Методическим рекомендациям для судебных экспертов с использованием оригинальных запасных частей без учета износа – 2 372 800 руб., с учетом износа – 1 505 400 руб.; по Методическим рекомендациям для судебных экспертов с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей без учета износа – 2 085 900 руб., с учетом износа – 1 400 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет округленно 1 590 100 руб., стоимость годных остатков – 444 900 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд не установив полной гибели имущества потерпевшего применительно к нормам Закона об ОСАГО, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии письменного соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, а также при недоказанности наличия у ответчика объективных препятствий к заключению договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, либо организации ремонта на иной СТОА по выбору потерпевшего.

В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями о их применении, приняв во внимание заключение ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 19.10.2025, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению причиненных истцу убытков (91 500 руб.) со взысканием в ее пользу также неустойки (400 000 руб.), компенсации морального вреда (10 000 руб.), судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку сумма подлежащих возмещению финансовой организацией убытков явилась недостаточной для возмещения ущерба истцу в полном объеме, взыскал с причинителя вреда Грина А.А. убытки в размере 653 700 руб. (1 053 700 – 400 000), судебные расходы.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с финансовой организации предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку денежные средства в сумме 400 000 руб. были выплачены САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей ФИО1 в установленный законом срок.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Проверяя правильность выводов суда указанной части, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд, обоснованно придя к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскал с финансовой организации в пользу ФИО1 сумму убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, составил 400 000 руб., соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000*50%).

Решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с принятием в отмененной части нового решения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.