Приговор № 1-241/2024 1-32/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-241/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И..,

при секретаре судебного заседания Баргуловой С.Т.,

с участием государственного обвинителя Шахбанова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никольского П.Н.,

а также представителя потерпевшего ООО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 44 минуты ФИО1, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> убедившись в отсутствии посторонних лиц, с целью хищения чужого имущества совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Ч. с помощью автомобильного крана, установленного на служебном транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Ч. переместил металлическую плиту через ограждение, на территорию, прилегающую к вышеуказанной базе, для удобства ее последующей погрузки в транспортное средство и вывоза.

Далее, дата в период времени с 16часов 44 минуты по 17 часов 09 минут ФИО1, находясь на участке за ограждением базы расположенной по адресу: Ханты<адрес> совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Ч. который управлял автомобильным краном, установленным на служебном транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил погрузку металлической плиты в кузов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 После чего ФИО1 перевез и реализовал похищенную металлическую плиту на пункт приема металлолома ООО расположенный по адресу: <адрес>

Тем самым, ФИО1. действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, с помощью вовлеченного им в совершение преступления неосведомленного о его преступных намерениях Ч. преследуя корыстную цель и действуя умышленно, тайно похитил металлическую плиту-груз испытательный ГК весом 8 328 кг., принадлежащую ООО стоимостью 399 200 рублей, тем самым причинив ООО ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания. В судебном заседании показал, что весной 2024 года на территории предприятия ООО он заметил чугунную плиту, которая предназначена для крана. дата, находясь на территории предприятия у него возник умысел на кражу указанной плиты, для дальнейшей её продажи. В этот же день, около 16:00 часов он подошел к крановщику Ч.., который в этот день работал на предприятии, и попросил его, чтобы он помог ему перекинуть чугунную плиту, которую ему отдали, за территорию предприятия. На что Ч. согласился, подъехал на кране к плите, зацепил крючок крана к тросу плиты, поднял плиту и через забор отпустил. После чего, он сел за руль автомашины <данные изъяты> выехал за территорию предприятия, где Ч. краном поднял плиту и поставил в машину <данные изъяты> После чего он поехал на пункт приема металла, который расположен по адресу: г. <адрес> По приезду в пункт приема металла, он заехал на весы, на которых было установлено, что плита весит 8 328 кг., за плиту ему насчитали общую сумму 141 576 рублей, выдали чек, и сказали, что сумма большая, переведут чуть позже. В этот же день он получил денежные средства за плиту путем получения двух переводов в размере 91 576 руб. и 50 000 руб., которыми распорядился в личных целях.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего З. показал, что является управляющим ООО На территории производственной базы предприятия дислоцировано и размещено имущество нескольких предприятий одного холдинга. дата при обходе территории предприятия он обнаружил отсутствие чугунной плиты, которая лежала на открытой местности. После выяснения обстоятельств у начальника базы М. он сообщил в службу безопасности о пропаже плиты. Проведя внутреннюю служебную проверку сотрудниками безопасности было установлено, что к пропаже плиты причастны ФИО1 и Ч.

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что дата она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, для принятия участия в следственном действии, проверки показаний на месте, в ходе проведения которого ФИО1 показал точное место нахождения плиты, забор, через который его коллега Ч. управляя транспортным средством <данные изъяты>, по его просьбе перекинул плиту через забор, т.е. за территорию предприятия. После чего, показал место куда Ч. перекинул плиту и пояснил, что плиту он перетащил примерно на 7 м от того места куда она была перекинута, затем краном подняв плиту поместил на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял сам ФИО2 и на котором он в дальнейшем перевез плиту на пункт приема металла. На территории приема металла ФИО2 указал на весы с помощью которых был определен вес плиты 8 328 кг.. После чего, ФИО1 прошел в служебное помещение, где ему выдали приемо-сдаточный акт и насчитали за плиту 141 576 рублей, которые в этот же день перевели ему на счет разными суммами по 91 576 рублей и 50 ООО рублей. Далее, ФИО2 указал на место, где выгрузил металлическую плиту (т. 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для принятия участия в следственном действии, проверки показаний на месте, в ходе проведения которого ФИО1 показал точное место нахождения плиты, забор, через который его коллега Ч., управляя транспортным средством <данные изъяты>, по его просьбе перекинул плиту через забор, т.е. за территорию предприятия. После чего, показал место куда Ч. перекинул плиту и пояснил, что плиту он перетащил примерно на 7 м от того места куда она была перекинута, затем краном подняв плиту поместил на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял сам ФИО2 и на котором он в дальнейшем перевез плиту на пункт приема металла. На территории приема металла ФИО2 указал на весы с помощью которых был определен вес плиты 8 328 кг.. После чего, ФИО1 прошел в служебное помещение, где ему выдали приемо-сдаточный акт и насчитали за плиту 141 576 рублей, которые в этот же день перевели ему на счет разными суммами по 91 576 рублей и 50 ООО рублей. Далее, ФИО2 указал на место, где выгрузил металлическую плиту (т. 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является управляющим ООО Организация занимается приемом лома и отходов черных металлов. дата ему позвонил управляющий ООО З. и спросил имеется ли на территории металла-приемника металлическая плита, на что он ответил, что имеется. После чего З. приехал на территорию пункта приема металла и указал, что данная металлическая плита является имуществом ООО После чего они посмотрели сведения по дате сдачи металлической плиты, и установили, что данную плиту сдал ФИО1 Согласно приемо-сдаточного акта металлическая плита весила 8 328 кг., на общую сумму 141 576 рублей. Оплата ФИО1 за металлическую плиту в размере 141 576 рублей была проведена через специальную программу <данные изъяты> на банковскую карту, которую указал ФИО1 (т.1 л.д. 75-77).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что работает в должности специалиста безопасности ООО дата в службу безопасности ООО поступила служебная записка от охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» о том, что дата года при обходе территории предприятия АО обнаружили пропажу металлического пригруза который находился возле запасных ворот территории АО По данному факту была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что похищенный груз испытательный ГК - 8000 кг. состоит на балансе ООО и хранился на территории предприятия ООО расположенного по адресу <адрес> дата к месту хранения испытательного груза ГК - 8000 кг. подъезжала спецтехника, а именно автокран <данные изъяты>, за которым закреплен водитель Ч., лесовоз <данные изъяты>, за которым закреплен водитель ФИО1 дата у ФИО1 было отобрано объяснение, из которого стало известно, что он работает в АО дата года в обеденное время он подошел к своему знакомому Ч. который так же работает в АО водителем на автомобиле <данные изъяты> автокран и договорился с ним о том чтобы он краном перенес металлическую плиту через забор предприятия АО «УТТ». После чего ФИО1 на автомобиле КамАЗ лесовоз и ФИО3 на автомобиле автокран подъехали к металлической плите, где ФИО3 загрузил металлическую плиту на лесовоз <данные изъяты> и они поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес> где за продажу металлической плиты ФИО1 получил денежные средства в сумме 141 576 рублей. дата Ч. дал аналогичные пояснения (т.1 л.д. 78-81).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что работает в должности директора общества территориальное транспортное управление г. Нягани Данное предприятие находится на территории ООО по адресу: <адрес>. Доверенностью № от дата выданной генеральным директором ООО - управляющей организации АО В. он уполномочен принимать и передавать товарно-материальные ценности, туда же входят транспортные средства, принадлежащие АО получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы. На балансе АО находятся транспортные средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. За транспортным средством <данные изъяты> закреплен водитель Ч. а за транспортным средством <данные изъяты> закреплен водитель ФИО1, которые работают в ОА «Управление технологического транспорта». На всех транспортных средствах АО «УТТ» установлена бортовая система мониторинга транспортных средств, предназначенная для отслеживания места нахождения транспортных средств. Ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу груза испытательного ГК, весом 8 000 кг (плита), управляя транспортным средством <данные изъяты>. В ходе проведения служебной проверки, проводимой сотрудниками службы безопасности АО было установлено, что к месту, где лежала плита, подъезжало транспортное средство <данные изъяты>, после чего данную систему отключили (т.1 л.д.82-84).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает охранником ООО ЧОП <данные изъяты> В его обязанности входит охрана территории, наблюдении пропускного режима, въезд и заезд транспортных средств охраняемой территории ООО дата он был на дежурстве, на суточной смене. В дневное время из охраняемой территории выезжали транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые принадлежат АО под управлением ФИО2 и Ч.. ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, Ч. транспортным средством <данные изъяты>. Куда они выезжали он не уточнял, так как они выезжали в рабочее время, без груза. дата точного времени не может сказать, во время обхода территории базы АО он заметил отсутствие металлической плиты, которая находилась на земле, около ворот. После чего он сообщил в службу безопасности, о факте отсутствия данной плиты, и написал служебной записку (т.1 л.д. 90-92).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности заместителя управляющего директора по безопасности АО В его обязанности входит осуществление безопасности на объектах АО пропускной режим, сохранность имущества. дата ему на сотовый телефон позвонил управляющий директор ООО и сообщил, что обнаружил пропажу груза испытательного ГК весом 8 000 кг., который находился на территории ООО по адресу: <адрес> По данному факту была назначена служебная проверка, по результате проверки было установлено, что дата года к месту хранения испытательного груза ГК - 8000 кг. подъезжала спецтехника а именно автокран <данные изъяты>, закрепленный за водителем Ч. лесовоз <данные изъяты>, закрепленный за водителем ФИО1 У водителя АО ФИО1 было отобрано объяснение, из которого стало известно, что дата года в обеденное время он подошел к своему знакомому Ч. который так же работает АО водителем на автомобиле <данные изъяты> и договорился с ним о том чтобы он краном перенес металлическую плиту через забор предприятия АО После чего ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> и Ч. на автомобиле автокран подъехали к металлической плите и Ч. загрузил металлическую плиту на лесовоз <данные изъяты> они совместно поехали в пункт приема металла, расположенного по адресу <адрес> За продажу металлической плиты ФИО1 получил денежные средства в сумме 141 576 рублей (т.1 л.д. 93-95).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности начальника базы АО дата управляющий директор ООО З. сообщил ему, что обнаружил пропажу груза испытательного ГК весом 8 000 кг., который находился на территории ООО по адресу: <адрес>. После чего они вдвоём убедились об отсутствии данного груза, то есть металлической плиты, которая принадлежит <адрес> (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает контролером технического состояния транспортных средств АО В его обязанности входят проверка под выпуском транспортных средств, технического состояние, и документацию. дата около 04 часов он заступил на смену, утром он отметил и проверил транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5 лист на <данные изъяты>. На момент проверки имелся. ФИО1 дата не отмечался, сам он к нему не обращался. Выезжали ли из территории АО Ч. и ФИО1 он не знает и не может сказать, так как он занимался своими делами, проверял другие транспортные средства (т.1 л.д. 99-101).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО В его обязанности входит прием, проверка металлов. дата около 17:00 часов на базу приема металла подъехало транспортное средство марки <данные изъяты>, на платформе которой находилась металлическая плита. Вес данной плиты на весах вышел с засором 8 860 кг., после отчистки грязи вес плиты составил 8328 кг., по стоимости это вышло на сумму 141 546 рублей. Данную плиту сдал мужчина по имени ФИО1, личность была установлена по паспорту. ФИО1 пояснил, что плита принадлежит ему. После чего, на электронной программе 1С:Предприятие он внес данные ломасдатчика, то есть ФИО1 и данные его паспорта, и распечатал в 2 экземплярах приемо-сдаточный акт, где они вдвоем расписались. Первый экземпляр он выдал ФИО2, а второй оставил у себя. Денежные средства в сумме 141 576 рублей в этот же день были переведены на банковскую карту «<данные изъяты>», указанную ФИО1 через специальную программу «<данные изъяты>». дата, приехали сотрудники полиции и пояснили что металлическая плита, которую сдал ФИО1, была краденной, и принадлежит ООО (т.1 л.д. 102-104).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в АО машинистом КС. дата утром к нему подошел ФИО1, с которым они вместе с ним работает в АО машинистом КМУ и попросил загрузить ему металлическую плиту, которая находилась на территории АО на его вопрос чья плита, он ответил, что данную плиту ему отдали. За ним закреплено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Около 16 часов того же дня, то есть дата он подъехал на транспортном средстве марки «<данные изъяты> к задним воротам предприятия АО где лежала плита и они с Хариным перекинули плиту с помощью крана, через забор предприятия. После чего, они с ФИО2 выехали с территории предприятия и подъехали к тому месту, где лежала плита. Харин перетащил плиту, далее он помог ему загрузить плиту на платформу его транспортного средства <данные изъяты> на котором он работает. Потом ФИО2 сказал, что поедет в металлоприемник, расположенный по адресу: <адрес> возле поста ДПС, и выехал. Он поехал за ним, помог на металлоприемнике выгрузить плиту и уехал. Прибор на транспортном средстве показал, вес плиты 8 300 кг. От ФИО1 денег за оказанную помощь он не получал. То, что плита была краденной он не знал, так как ФИО1 сказал, что плита принадлежит ему, что ему отдали, в сговор с ним не вступал (т.1 л.д.105-107).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от дата., согласно которому был осмотрен служебный кабинет службы безопасности ПАО по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъяты компакт диск с видеозаписью за дата с камеры видеонаблюдения АО и журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, скриншот с программы «Глонас» на одном листе;

-протоколом осмотра места происшествия от дата г., согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>

-протоколом осмотра места происшествия от дата г., согласно которому был осмотрен металлобаза ООО по адресу: <адрес>

-протоколом осмотра документов от дата., согласно которому были осмотрены копии двух квитанций денежных переводов на карту <данные изъяты> с датой создания транзакции дата, скриншот с приложения онлайн банка «<данные изъяты>» с номером банковской карты о принадлежности данной карты ФИО1, свидетельства о регистрации ТС № приобщенных подозреваемым ФИО1 к протоколу допроса в качестве подозреваемого от дата, которые признаны вещественным доказательством, и приобщены к материалам уголовного дела;

-протоколом проверки показаний на месте от дата., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Никольского П.Н. и понятых, в ходе которой он в присутствии понятых, защитника, подтвердил свои показания и показал, как дата около 16 часов находясь на территории ООО расположенного по адресу: <адрес> похитил металлическую плиту (груз испытательный);

-постановлением об уточнении веса похищенного имущества от дата, согласно которому вес груза испытательного ГК весом 8 000 кг., уточнен на груз испытательный ГК весом 8 328 кг.;

-протоколом выемки от дата согласно которому была произведена выемка ноутбука марки «<данные изъяты>» в котором содержался приемосдаточный акт от дата;

-протоколом выемки от дата., согласно которому была произведена выемка приемо-сдаточного акта № от дата

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата., согласно которому был осмотрен ноутбук марки «<данные изъяты>» в котором содержался приемосдаточный акт № от дата г., который признан вещественным доказательством, однако в связи с производственной необходимостью, возвращен и храниться в ООО находящегося по адресу <адрес>

-протоколом осмотра документов от дата согласно которому был осмотрен приемо-сдаточный акт № от дата г., который признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела;

-протоколом выемки от дата., согласно которому была произведена выемка груза испытательного ГК - 8328 кг.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата., согласно которому был осмотрен груз испытательный ГК - 8 328 кг., который признан вещественным доказательством, однако в связи с производственной необходимостью, возвращен и храниться в ООО находящегося по адресу: <адрес>

-протоколом обыска (выемки) от дата., согласно которому была произведена выемка транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата., согласно которому было осмотрено транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которое признано вещественным доказательством, однако в связи с производственной необходимостью, возвращено и храниться в АО находящегося по адресу: <адрес>

-протоколом обыска (выемки) от дата., согласно которому была произведена выемка транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата., согласно которому было осмотрено транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов (документов) от дата., согласно которому был осмотрен журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, который признан вещественным доказательством;

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата., согласно которому были осмотрены акт приема передачи транспортного средства от дата, акт приема передачи транспортного средства от дата, копия путевого листа автомобиля № от дата приобщенных свидетелем С. к протоколу допроса свидетеля от дата, которые признаны вещественными доказательствами;

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от дата, согласно которой среднерыночная стоимость груза испытательного ГК весом 8 328 кг., по состоянию на дата года, составляет: 399 200,00 (триста девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек;

-постановлением об уточнении фактического адреса от дата., согласно которого верным местом совершения преступления считается: <адрес>

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата., согласно которого компакт диск формата CD-R с фрагментом видеозаписи от дата с камеры видеонаблюдения контрольно-постового пункта АО расположенного по адресу: <адрес> где подозреваемый ФИО1 уточнил, что на данной видеозаписи он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> направился на то место, куда ранее Ч. перекинул металлическую плиту (груз испытательный ГК) через забор. После чего он, подъехав к тому месту, где находилась плита, зацепил её за трос и перетащил метров 7. Потом он отъехал, С. подъехал на кране, он зацепил на крючок плиту, С. поднял плиту и поставил в машину <данные изъяты> также он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, на платформе которого загружен груз испытательный ГК - 8 328 кг., и направился на пункт приема металла <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> где сдал груз испытательный ГК и получил за него денежные средства в размере 141 576 рублей;

-протоколом проверки показаний на месте от дата., проведенной с участием свидетеля Ч. в ходе которой он подтвердил свои показания и показал, как дата управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь на территории ООО по адресу: <адрес> с помощью крана перекинул металлическую плиту (груз испытательный) через забор;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которого, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Ч. на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

На основании совокупности доказательств суд подробно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам.

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям представителя потерпевшего З.., свидетелей Ч. К. И.., М.., П.., Г.., С.., В.., Г.., об обстоятельствах преступления и причастности ФИО1 к его совершению, которые согласуются с материалами уголовного дела и объективно подтверждаются ими. Показания свидетелей и представителя потерпевшего соответствуют признательным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не выявлено и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям и принимаются судом во внимание.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, участники и понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ. Действительность проверки показаний на месте подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

Оснований для самооговора у ФИО1 судом не выявлено. Достаточных доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО1 в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют признательные показания подсудимого, которые не опровергнуты защитой. Как установлено судом, ФИО1 похитил металлическую плиту с целью удовлетворения своих финансовых потребностей. Вид и размер ущерба от преступления и его оценка установлены полно и достоверно, подсудимым и защитником не оспариваются и принимаются судом во внимание.

Квалифицирующий признак кражи – крупный размер в обвинении ФИО1 в сумме 399 200 руб. нашел подтверждение и соответствует условиям, предусмотренным п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, и превышает 250 000 руб.

На основании изложенного действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит, (т. 2 л.д. 34, 38,40,42, 44,47).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу и скорейшему окончанию предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО1 назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 24 250 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудоустроиться и получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок два года, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии двух квитанций денежных переводов на карту <данные изъяты> с датой создания транзакции дата, скриншота с приложения онлайн банка «<данные изъяты>» с номером банковской карты о принадлежности данной карты ФИО1, свидетельства о регистрации ТС серии №; приемо-сдаточный акт № от дата; акт приема передачи транспортного средства от дата, акт приема передачи транспортного средства от дата, копию путевого листа автомобиля № от дата; компакт-диск формата CD-R с видеозаписью изъятого в ходе осмотра места происшествия от дата хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- ноутбук марки «<данные изъяты>», возвращенный ООО оставить в распоряжении ООО

-груз испытательный ГК - 8 328 кг., возвращенный ООО оставить в распоряжении ООО

-транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> журнал регистрации контроля технического состояния транспортных средств, возвращенные АО оставить в распоряжении АО

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 24 250 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.И.Егорова