Решение № 12-1139/2023 12-1140/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 12-1139/2023

Дело № 12-1140/2023

Дело № 12-1139/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Эминова Д.С. на постановление судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и постановление судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] гражданка Республики Узбекистан – ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] гражданка Республики Узбекистан – ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобах, поданных в Нижегородский областной суд, защитник Эминова Д.С. просит постановления районного суда отменить, производство по делам прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Эминова Д.С., поддержавшего доводы жалоб и полагавшего необходимым исключить выдворение ФИО2, поскольку она совершила правонарушение впервые и неумышленно, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №115 от 25 июля 2002 года), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дел гражданка Республики Узбекистан ФИО2 [дата] в 21 час. 00 мин. в ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: [адрес], было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, [дата] г.р., нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение.

Своими действиями (бездействиями) ФИО1, нарушила требования ч.1 ст.7; п.2 ч.2 ст.20; ч. 1 ст.20; п.1 ч.2 ст. 22 Федерального Закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Также установлено, что [дата] в 21 час 00 минут в ОП № 6 УМВД России по г. Нижний Новгород по адресу: [адрес], установлено, что ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, в кафе «Ренесанс», по адресу: [адрес], осуществляла трудовую деятельность в качестве повара без действительного патента на осуществление трудовой деятельности, выданного на территории Нижегородской области, с [дата], чем нарушила пункт 4 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела обоснованно приняты судьей районного суда во внимание, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренныхчастью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений судьей Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения миграционного законодательства, выявленные в ходе проведения одной проверки, были допущены гражданином Республики Узбекистан ФИО2 в результате бездействия.

Дела об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подведомственны одному судье.

Таким образом, ФИО2 подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2, подлежат объединению в одно производство, а вынесенные по делам об административных правонарушениях судебные акты подлежат изменению путем назначения ФИО2 административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция была отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 07 декабря 2017 N года 5-АД17-75, 5-АД17-81.

Решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского областного суда исходит из того, что санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентичны и предусматривают наложение на иностранного гражданина или лицо без гражданства административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает, что наличие у иностранного гражданина мужа и двух детей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Однако, доводы жалобы об исключении назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, за пределы Российской Федерации заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Данный принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановленииостановлении от 14 февраля 2013 года N4-П, согласно которой правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкциями части 1.1 статьи 18.8 и части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судьёй районного суда установлено не было, ввиду чего суд вышестоящей инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает дополнительным смягчающим обстоятельством совершение правонарушений впервые.

Принимая во внимание ранее изложенное, а также превалирующее большинство обстоятельств, смягчающих административную ответственность и полное отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что необходимость применения к ФИО2 столь суровой меры ответственности, и применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу не обоснована и фактически чрезмерна.

При таких обстоятельствах постановления судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] подлежат изменению и назначения ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административных наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, и исключения из них указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Нарушений процессуальных прав ФИО2, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, объединить в одно производство.

Постановления судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер] и [номер], вынесенные в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, исключить указание о необходимости назначения ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков