Апелляционное постановление № 22К-196/2024 УК-22-196/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья Леднева Н.Ю. Дело № УК-22-196/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 февраля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Куренковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 марта 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Куренковой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2024 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куренкова М.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции не учел правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020), а также находит, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено. Ссылаясь на наличие у ФИО1 гражданства <данные изъяты>, постоянного места жительства и регистрации, родителей и сестры, места работы, хронических заболеваний и инвалидности, полагает, что данных, достаточных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку перечисленные обстоятельства указывают на возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. В связи с изложенным защитник просит избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении этого решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обсудил возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности, приведя в обжалуемом судебном постановлении соответствующие мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается данными, содержащимися в представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалах, была проверена и надлежаще оценена судом. Как правильно установлено судом первой инстанции, имеются достаточные данные о наличии события преступления и о причастности к нему ФИО1, порядок задержания последнего, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а равно о наличии у него иждивенцев в представленных материалах не имеется.

Наличие у ФИО1 близких родственников и сожительницы, гражданства <данные изъяты>, места регистрации, жительства и работы на территории <адрес>, хронического заболевания и инвалидности № группы в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, данные о личности обвиняемого, являющегося потребителем наркотических средств, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за умышленные преступления, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение этого преступления, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куренковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий