Апелляционное определение № 22-7865/2025 от 3 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий Ю Дело № 22-7865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А., судей Кузнецовой М.Д., ХанкевичН.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С., защитника – адвоката Иванова С.Ю., осужденной М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуйван В.Р., апелляционным жалобам защитника Иванова С.Ю., осужденной М на приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, которым

М,

<дата> года рождения,

осужденная:

- <дата> Мотовилихинским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от<дата>, определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от<дата>) по пп.«в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- <дата> Верх-Исетским районным судом <адрес> (сучетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по пп.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от <дата> назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. <дата> освобождена условно – досрочно на срок 1 год 11 месяцев 28 дней;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

-<дата> Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от<дата> и <дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

осуждена за совершение преступлений предусмотренных пп.«а»,«г»ч.2ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию:

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от <дата> назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от<дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно <...> в пользу Д, <...> рублей в пользу Б

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором М признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с непричастностью, признано право на частичную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ханкевич Н.А., выступления прокурора Сасько А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной М., защитника-адвоката Иванова С.Ю., поддержавших, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда М признана виновной в открытом хищении <дата> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, имущества Д в сумме <...> рубле, а также тайном хищении <дата> имущества Б в сумме <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Этим же приговором М оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Преступления совершены в Верх-Исетском административном районе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции М вину в совершении преступления в отношении Д не признала, по преступлению в отношении Б признала частично, оспаривая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуйван В.Р. не оспаривая квалификацию действий М считает приговор незаконным в части назначенного наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона, просит приговор изменить. Полагает, что судом не учтены положения пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 53 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», согласно которым при назначении в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания. Ограничения и обязанности судом определены М при назначении наказания за каждое преступление.

Также указывает на допущенное судом нарушение принципа сложения наказаний, поскольку назначая окончательное наказание по правилам ч.5ст.69УК РФ суд указал о применении принципа частичного сложения, фактически назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев путем полного сложения с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от <дата>.

Просит исключить при назначении наказания за каждое преступление сведения об установлении ограничений и возложении обязанностей к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, указав их только после назначения окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 5месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

В апелляционной жалобе защитник Иванов С.Ю. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, М - оправдать.

В обоснование доводов защитник приводит нормы уголовно - процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывая на то, что судом не устранены сомнения и противоречия, не дана оценка доводам защиты, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе осужденная М просит приговор отменить, учесть наличие у нее двоих <...> детей, один из которых имеет <...> и нуждается в постоянном лечении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности М в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые вопреки доводам защитника проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка.

Факт открытого хищения <дата> в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, имущества Д в сумме <...> рублей установлен судом верно, на основании письменных доказательств и показаний:

- потерпевшей Д, согласно которым к ней домой под видом сотрудников пенсионного фонда <дата> пришли две женщины, предложили переписать денежные купюры в связи с проводимой реформой, после чего связали ей руки, ноги, рот шарфом, забрали из кармана халата <...> рублей и убежали;

- свидетелей П – внука Д, а также Е, которые возвращаясь домой <дата> в подъезде столкнулись с двумя женщинами, одетыми в куртки вывернутые наизнанку, а в квартире обнаружили связанную шарфом и ремнем Д, рассказавшую о хищении у нее <...> двумя женщинами;

- свидетеля А, который <дата> видел Д с М и еще одной женщиной заходивших в подъезд дома. Через 30 минут видел тех же женщин убегающих из дома. Узнав о преступлении он выдал сотрудникам полиции видеозаписи, в дальнейшем опознал М;

- свидетелей Х, В подтвердивших опознание свидетелем А по фотографии М;

- протоколом осмотра квартиры Д, где из кресла изъяты ремень, два шарфа;

- протоколами выемки у свидетеля А диска с записями с камер видеонаблюдения и их осмотра, согласно которым <дата> зафиксированы две женщины, заходящие в подъезд <адрес>, а через некоторое время они же в куртках, надетых наизнанку, выбегают из подъезда, сталкиваются с мужчиной и женщиной;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая Д свидетели Е, А опознали Р, кроме того свидетели опознали М, как женщин, которые выбегали из подъезда дома потерпевшей <дата>.

Факт тайного хищения <дата> в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба Б в размере <...> рублей судом установлен также правильно, на основании достаточной совокупности доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Б в том числе в ходе очной ставки с М, согласно которым <дата> возле подъезда своего дома он встретил женщину, которая рассказала о необходимости записать его данные, прошла с ним в квартиру, где по ее просьбе он предъявил удостоверение <...>, и <...> рублей для переписи и обмена. Он попытался убрать свои деньги, М останавливала, позвонили в дверь, он забрал деньги, спрятал, впустил вторую женщину, и по ее просьбе проводил в туалет, а после обе женщины ушли и он обнаружил пропажу <...> рублей. Ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Н, Б узнавших от Б о хищении его денежных средств в сумме <...> рублей женщинами, представившимися сотрудниками пенсионного фонда;

- показаниями свидетеля К выдавшей сотрудникам полиции видеозаписи камер видеонаблюдения из подъезда за <дата>;

- протоколом выемки у свидетеля К дисков с записями камер видеонаблюдения за <дата>;

- показаниями свидетеля Ш проводившего предварительное следствие по уголовному делу, в ходе которого была изъята видеозапись камер наблюдения зафиксировавшая двух женщин, после чего проведена судебная портретная экспертиза с предоставлением эксперту видеозаписей и фотоизображений лиц, видеозапись сохранена на служебном компьютере, но диск с видеозаписью был утерян;

- показаниями свидетеля Х, согласно которым в ходе предварительного следствия по уголовному делу были утрачены диски с видеозаписями. В дальнейшем видеозаписи были обнаружены на служебном компьютере следователя Ш;

- заключением судебной портретной экспертизы <№> от <дата>, согласно которому на записях с камер видеонаблюдения за <дата> и видеоизображении М, изображено одно лицо;

- протокол выемки у свидетеля Х флешкарты с записями камер видеонаблюдения и его осмотра, согласно которому <дата> зафиксирована М и Б входящие в подъезд дома, следом за ними входит женщина, а через некоторое время М и неустановленная женщина вышли из подъезда;

- протоколом опознания от <дата>, согласно которому Б уверенно опознал М, как лицо, находившееся <дата> в его квартире с неустановленной женщиной, похитивших его денежные средства.

Всем доводам защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, дана надлежащая оценка, они опровергнуты в приговоре с приведением мотивов, по которым суд не принял данные доводы в качестве оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, с которыми соглашается судебная коллегия. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты настаивавшей на оправдании М, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей, признанные судом достоверными последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оценка показаний потерпевших судом дана верная. Неоднократные показания потерпевших Д и Б, данные ими в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями свидетелей. Оснований полагать, что такое значительное число лиц оговаривает М не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо сомнений, неясностей и противоречий в доказательствах, на что указывает защитник в жалобе, ставящих под сомнение обоснованность осуждения М и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам защиты видеозапись с камер видеонаблюдения по преступлению в отношении Б изъята в соответствии с требованиями ст.ст 182-183 УПК РФ, осмотрена, о чем составлен протокол.

Заключение эксперта отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны, сомнений в компетентности не имеется.

Доводы осужденной об отсутствии преступного сговора на совершение преступления в отношении Б с неустановленным лицом, были предметом проверки суда первой инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Б и свидетелей об обстоятельствах хищения его денежных средств, совершенного М и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заключением портретной экспертизы и осмотра видеозаписей, которые своими совместными и активными действиями тайно похитили денежные средства незаконно проникнув в жилище под видом сотрудников пенсионного фонда.

Фактически доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённой о незаконности и необоснованности приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденной, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

О наличии в действиях М по каждому преступлению квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер ее действий и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - завладения имуществом потерпевших, по преступлению в отношении Д посредством применения к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также поведение во время совершения каждого преступления, последовательность их действий, которыми они помогали друг другу при совместном хищении, что свидетельствует об осведомленности о действиях друг друга и очевидности совместной преступной деятельности по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по преступлению, совершенному <дата> в отношении Д, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая настаивала на том, что ей связали руки, ноги и шарфом рот, от чего она испытала физическую боль, после чего совместными действиями, в том числе М были похищены денежные средства, что подтвердили свидетели П и Е, которые обнаружили Д связанной шарфами и ремнями. Таким образом, оснований для исключения данного квалифицирующего признака, не имеется.

Тот факт, что потерпевший Б впустил М и неустановленное лицо в квартиру, не опровергает вывод суда о незаконности такого проникновения, поскольку она ввела потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений, создав условия для получения доступа к имуществу потерпевшего.

Суд первой инстанции деяния М, которая действуя группой лиц по предварительному сговору совершила грабеж, открыто похитив имущество Д с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также незаконно проникнув в жилище тайно похитили имущество Б причинив значительный ущерб гражданину правильно квалифицировал по пп«а,г»ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания, иной квалификации, прекращения уголовного преследования судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда в части оправдания М по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в,г,д»ч.2ст.161УКРФ, сторонами не спорен.

При назначении М наказания судом учтены требования, предусмотренные ст.ст.6,7,60, 67 УК РФ, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому преступлению на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; ч.2 ст. 61 УК РФ оказание помощи матери, состояние здоровья М, ее родственников, в том числе детей. По преступлению в отношении Б – частичное признание вины и раскаяние.

Таким образом, наличие малолетних детей и их состояние здоровья, о чем в жалобе указывает осужденная, установлены и учтены судом по каждому преступлению и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание на основании ст.61УКРФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлениям, судом не установлено правильно.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности М учтены судом, вывод о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы, надлежащим образом мотивирован.

Возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, 64,73, УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех обстоятельств и данных о личности осужденной, судом принято обоснованное решение о назначении за каждое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное М наказание, как за каждое преступление так и по совокупности преступлений в виде лишения свободы с ограничением свободы, соответствует данным о личности осужденной и установленным обстоятельствам, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд обсудил возможность применения отсрочки отбывания наказания до достижения <...> детьми М четырнадцатилетнего возраста и пришел к выводу об отсутствии оснований применения ст. 82 УК РФ, поскольку дети проживают с родным отцом и бабушкой.

Поскольку после совершения преступлений М была осуждена по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от<дата> к наказанию в виде лишения свободы с ограничением свободы, суд назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в представлении государственным обвинителем, назначая окончательное наказание по правилам ч.5ст.69УКРФ, путем частичного сложения наказания за совершенные преступления в виде 10 месяцев ограничения свободы и 8 месяцев по приговору от <дата>, суд фактически применил принцип полного сложения, назначив 1 год 6 месяцев, что ухудшает положение осужденной и повлекло назначение несправедливого наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное М на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок, что судом первой инстанции учтено при назначении дополнительного наказания.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», «О практике назначения судами уголовного наказания» допускают возможность установления конкретных ограничений и обязанностей к ограничению свободы при назначении окончательного наказания.

Назначение судом первой инстанции дополнительного наказания в строгом соответствии с положениями ст. 53 УК РФ с установлением ограничением и обязанностей за каждое преступление и по совокупности преступлений, нарушением признано быть не может, поэтому судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами государственного обвинителя в части исключения установленных конкретных ограничений и обязанностей при назначении наказания за каждое преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной М надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Гражданские иски Д, Б о возмещении имущественного вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом установленного размера причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговором суда с М взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме <...> рублей <...> копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии.

Предварительное следствие велось по обвинению М в совершении трех умышленных тяжких преступлениях против собственности. Обжалуемым приговором М оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что при принятии решения о распределении процессуальных издержек судом учтено не было.

Поскольку М частично оправдана, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденной, приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в отношении М изменить.

Смягчить срок назначенного М на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев с установлением ранее определенных ограничений и обязанности.

Снизить сумму взыскания с М процессуальных издержек по делу в доход федерального бюджета до <...> рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гуйван В.Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника Иванова С.Ю., осужденной М – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -