Апелляционное постановление № 22-87/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-115/2024

Судья Заставская И.И. Дело № 22-87/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного ПИН,

адвоката Плисецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плисецкой О.В. в защиту осужденного ПИН и апелляционное представление государственного обвинителя ВОВ на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2024 года в отношении

ПИН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 15.03.2023 <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 06.07.2023 отбыто наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 10 месяцев 11 дней,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ПИН признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ПИН назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15.03.2023, окончательно ПИН назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселения. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Постановлено вещественное доказательство - квадроцикл марки «Gaoyibo», принадлежащий ПИН, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговором суда ПИН признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (первое преступление), а также за управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (второе преступление).

Преступления совершены им в период с 22-00 часов 07.06.2024 по 00-10 часов 08.06.2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ПИН полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВОВ просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления, приговор в отношении ПИН постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ПИН в период времени с 22-00 часов 07.06.2024 до 00-10 часов 08.06.2024 управлял в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, механическим транспортным средством - квадроциклом марки «Gaoyibo». Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Плисецкая О.В. в защиту осужденного ПИН просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По доводам адвоката, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ПИН обстоятельства, а также необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу ПИН вину признал и давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им деяния, которые в полном объеме не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, ПИН принял участие в осмотре места происшествия и осмотре предметов (видеофайла с записью, указал место и способ совершенного им деяния). Впоследствии указанная ПИН информация легла в основу обвинения.

По мнению адвоката, именно благодаря активным действиям ПИН было раскрыто и расследовано данное уголовное дело.

Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику с места работы, согласно которой ПИН характеризуется как добросовестный и ответственный работник, за что он неоднократно был награжден грамотами главы администрации района и губернатором <адрес>.

При этом ПИН полностью признал вину, раскаялся в содеянном, проживает с супругой и четырьмя малолетними детьми, один из которых является ребенком – инвалидом и нуждается в постоянном уходе. ПИН является единственным кормильцем в семье, супруга подсудимого не работает, осуществляет уход за детьми. В связи с чем, реальное наказание в виде лишения свободы может негативно отразится на семье подсудимого, его малолетних детях, супруге и значительно снизит их уровень жизни.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ПИН, категории преступлений (преступления небольшой тяжести), полагает, что ПИН не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ВОВ выражает несогласие с доводами жалобы и просит апелляционную жалобу адвоката ПОВ оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ПИН и адвокат ПОВ доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционное представление оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ПИН в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденного ПИН, свидетелей КЕН, СКВ, а также письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеприведенные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ПИН обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ПИН преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ПИН, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется.

Психическое состояние ПИН проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ПИН чрезмерно сурового наказания, без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено ПИН с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ПИН, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья ПИН и ребенка жены, имеющего инвалидность, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе его положительные характеристики по месту работы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ПИН, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник, в том числе наличие положительной характеристики с места работы осужденного, не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно не установил наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре.

Так, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, преступления ПИН совершены в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции непосредственно при их совершении. Таким образом, преступления были раскрыты и расследованы без активного участия осуждённого, который в своих показаниях по обстоятельствам дела, а также в ходе осмотра места происшествия и осмотре предметов с его участием, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступлений, ранее не известной органу предварительного расследования, не предоставлял.

При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, судом верно не установлено, в то время как признание вины ПИН в достаточной степени учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ПИН наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд первой инстанции подробно обосновал и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания осужденному ПИН суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Медицинского заключения о наличии у ПИН тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда в части принятия решения о конфискации принадлежащего осужденному квадроцикла марки «Gaoyibo» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ПОВ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 года ПИН осужден приговором Колыванского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

При этом, при описании преступного деяния, суд ошибочно указал о том, что приговор вступил в законную силу 29.03.2023, в то время как указанный приговор вступил в законную силу 31.03.2023 года (т. 1 л.д. 109-114), в связи с чем в обжалуемый приговор следует внести изменения, указав правильную дату вступления приговора от 15.03.2023 года в законную силу.

Кроме этого, в ходе судебного следствия установлено и в приговоре при описании преступного деяния судом верно указано, что ПИН, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в период с 22-00 часов 07.06.2024 по 00-10 часов 08.06.2024 года управлял механическим транспортным средством - квадроциклом марки «Gaoyibo».

Однако, при квалификации действий ПИН по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом в приговоре допущена описка и ошибочно указано об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в указанной части подлежит изменению и квалификация действий ПИН по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит уточнению, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений по делу не допущено, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя ВОВ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2024 года в отношении ПИН изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, что приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15.03.2023 года вступил в законную силу 31.03.2023 года, вместо указанного 29.03.2023 года;

- уточнить квалификацию действий ПИН по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ПОВ - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш