Приговор № 1-387/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-387/2018

Дело № 1-387/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Каравайцевой А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Мамонтова В.Е., Королевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2018 года в период времени до 02 часов 50 минут ФИО3 и ФИО2, находясь во дворе дома № 21 «а» по ул.Калиниградская в Советском районе г.Челябинска, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего водителю такси, заранее распределив роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3, действуя согласно отведенной ей роли, в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 17 минут 14 июня 2018 года осуществила заказ такси в службе «Яндекс.Такси». После прибытия автомобиля ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения, подошли к приехавшему на вызов автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Ш.А.В. ФИО3 осталась возле автомобиля такси и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, которые могли обнаружить и пресечь их преступные действия, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля такси и высказал Ш.А.В. требование о передаче всех имеющихся у него денежных средств. Ш.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконное требование ФИО2, достал имеющиеся у него денежные средства в размере 2 500 рублей, чтобы передать их ФИО2, при этом ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, выхватила из рук Ш.А.В. и таким образом открыто похитила денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Ш.А.В. С похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Ш.А.В. материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом подсудимые пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ими ходатайств они полностью осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Мамонтов В.Е. и Королева Л.Н. поддержали данное ходатайство.

От потерпевшего Ш.А.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются, наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в присутствии защитников и после консультаций с ними, в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, не судим, характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 совершила тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, не судима, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 и ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личности ФИО2 и ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, и считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем им необходимо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, роль, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание более активную роль ФИО2 в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ему более длительный срок лишения свободы и более длительный испытательный срок, чем ФИО3

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 и ФИО3 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Вещественное доказательство по делу – детализацию услуг связи абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО3, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина