Апелляционное определение № 33-3034/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-3034/2026 (№9-31/2026)

УИД: 27RS0020-01-2026-000224-83


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Клименко Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 марта 2026 года о возвращении иска,

установил:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮАЛ» о признании действий противоправными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 марта 2026 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах просит отменить определение суда, поскольку заявленные исковые требования не носят имущественного или экономического характера, не связаны со взысканием убытков, неисполнением договорных обязательств или оспаривании сделок, которые могли бы свидетельствовать о наличии экономического спора.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования относятся к спорам связанным с осуществлением экономической деятельности с участием организации, являющейся юридическим лицом. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями аналогичного содержания по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. (ст. 46 указанного Закона).

Таким образом, обращение органов государственного надзора в суд с исками о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов, что судом первой инстанций учтено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах, являющегося уполномоченным органом и действующим в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 марта 2026 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮАЛ» о признании действий противоправными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года