Решение № 12-534/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-534/2017

12 – 534/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

защитника ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» Чемерзова Д.Н., действующего на основании ордера 35/2017 от 26.05.2017 года,

рассмотрев жалобу ООО «МЕТАЛЛОБАЗА», месторасположение юридического лица: <адрес>

на постановление серии КО № 042327 от 18.05.2017 года, вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии КО № 42327 от 18.05.2017 года, вынесенным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1, ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» Чемерзов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 23 марта 2017 года установлено, что транспортное средство, погрузку которого осуществило ООО «МЕТАЛЛОБАЗА», превысило допустимую нагрузку только на одну ось и на незначительную массу. При этом в указанном акте отражено, что расчет ущерба не производился, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба.

ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (Доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В виду приведенных причин, считает, что имелись все основания для замены ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» административного штрафа предупреждением.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателям, погрузку груза в транспортное средство.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство.

Однако, в нарушение приведенных требований закона, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок, не является местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза в транспортное средство юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

Считает, что должностное лицо, не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований, по мнению стороны защиты, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Чемерзов Д.Н. просит постановление серии КО № 042327 от 18 мая 2017 года в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Чемерзов Д.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в дополнении к жалобе пояснил, что сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО1 не были приняты меры для извещения законного представителя ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА». Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление серии КО № 042327 о привлечении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 18.05.2017 года было вынесено с участием защитника ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» - адвоката Чемерзова Д.Н.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем - директором ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» является ФИО7

Исходя из требований ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем ООО «МЕТАЛЛОБАЗА», является ФИО8

Местом нахождения ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» является адрес: <адрес>

В материалах дела отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено 11 мая 2017 года по адресу: <...>. Для участия в рассмотрении дела явился защитник ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» - адвокат Чемерзов Д.Н., заявивший ряд ходатайств.

Определением государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 от 11 мая 2017 года было определено отложить рассмотрение дела в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» на 11 часов 00 минут 18 мая 2017 года.

Однако, несмотря на отложение рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» на 18 мая 2017 года, в материалах дела имеется только извещение защитника ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» - адвоката Чемерзова Д.Н., которому было вручено определение государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 от 11 мая 2017 года. При этом в материалах не содержится (вообще каких-либо) доказательств направления извещения законному представителю ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» - директору ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (по адресу юридической регистрации).

Таким образом, у государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 на момент вынесения постановления серии КО № 042327 отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица - ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» о дате и месте рассмотрения дела, что в свою очередь в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ исключало возможность вынесения постановления серии КО № 042327 о привлечении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» в нарушения положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ было ограничено в своих правах, но и о том, что порядок привлечения ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» к административной ответственности был существенным образом нарушен.

По указанным причинам, также считает, что постановление от 18.05.2017 года о привлечение ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» к административной ответственности, является незаконным и необоснованным.

Отсутствие в материалах дела сведения об извещении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА», о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исключало возможность со стороны должностного лица УГАДН по Кемеровской области составить протокол об административном правонарушении в отсутствии ООО «МЕТАЛЛОБАЗА».

Вместе с тем, не извещение ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении привело к нарушению права на защиту (к тому, что юридическое лицо не смогло реализовать свои процессуальные права).

Более того, законный представитель ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» - директор ФИО11 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА», только после того, как дело об административном правонарушении уже было рассмотрено - 19 мая 2017 года, что само по себе исключало возможность реализовать свои процессуальные права.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» был составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, а поэтому не мог являться правовой основой для вынесения постановления о привлечении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Просит постановление серии КО № 042327 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» - отменить, а производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1 в суд не явилась, о причине не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» в отсутствие инспектора ФИО1

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав защитника ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» - Чемерзова Д.Н., изучив жалобу и дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА», судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с подп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 1 ст. 26.1 КРФоАП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», должностным лицом соблюдены не были.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА», основанием для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.12.1 КРФоАП, послужил факт управления 23.03.2017 года водителем ФИО12 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № с превышением транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на 2 ось на 2,25 т, без специального разрешения.

В протоколе об административном правонарушении в ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» указано, что ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» зарегистрированное по адресу: г. <адрес>, осуществило погрузку груза 23.03.2017 года в транспортное средство, чем нарушило требование ч. 12 ст. 11, ч. 4 ст. 12, Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е допустило совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Место остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, СПВК-2, расположенный по адресу: <...> км автомобильной дороги М-53 «Байкал», где был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок, является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО «МЕТАЛЛОБАЗА», поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

Таким образом, административное правонарушение, вмененное ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» совершено по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Юрисдикция Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области не распространяется на территорию Томской области.

В связи с изложенным, у должностного лица – государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1 отсутствовали полномочия на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА», совершенном в Томской области, о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении серии КО № 042327 от 18.05.2017 года, в связи с нарушением территориальной подведомственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Доводы жалобы относительно того, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО14., без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение, вмененное ООО «МЕТАЛЛОБАЗА», совершено 23.03.2017 года, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к ответственности истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований КРФобАП, поскольку по истечению срока давности привлечения к административной ответственности исключается дальнейшее производство по делу.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» Чемерзова Д.Н. – удовлетворить.

Постановление серии КО № 423274 от 18.05.2017 года, вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1, которым ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк