Решение № 12-534/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-534/2017

№ копия


РЕШЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим госиспектором РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Считая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР № от «<данные изъяты> года «О безопасности колесных транспортных средств» платформа автомобиля не входит в перечень компонентов ТС подлежащих оценке соответствия в форме обязательной сертификации, по этому все решения по конструктивному исполнению платформы принимаются заводом изготовителем ТС. В отношения автомобиля <данные изъяты> были приняты технические условия ТУ 37.104.259-2003 согласно которым, на данный автомобиль возможна установка платформы различной вместимости. При этом увеличение объема платформы достигается, в том числе путем приварки к штатным боковым бортам дополнительных надставок. Увеличение объема платформы проводится для более полного использования разрешенной грузоподъемности автомобиля при перевозке грузов малой плотности, технические характеристики при этом не меняются, в связи с этим внесение изменений в регистрационные документы на ТС не требуется.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме.

Старший госинспектор РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещён, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.18 данного перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст.12.5 КоАП РФ

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не обоснована, не подлежит удовлетворению.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, старшим госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим <данные изъяты> прож. <адрес>, совершил нарушение п.7.18 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД (нашивки на борта кузова для увеличения грузоподъемности), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, не состоятельны.

Так, в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД путем нашивки на борта кузова для увеличения грузоподъемности, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД УМВД РФ или иных органов, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, заявителем суду не представлено.

При этом, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Доводы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела не было известно о возможности установки дополнительных экранов принят во внимание, однако из постановления следует, что в конструкцию автомобиля были внесены для увеличения грузоподъёмности.

Судья считает, что наказание наложено с учётом личности заявителя. Старшим госиспектором РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с КоАП РФ. Наказание назначено учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> старшего госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) О. В. Ефимцев

Верно. Судья: О. В. Ефимцев