Приговор № 1-302/2017 1-4/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1-302/2017

Поступило в суд 23.05.2017 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 мая 2018 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области – Паршиной А.А., ФИО8,

адвоката Молодцева А.В., представившего ордер №... и удостоверение №..., адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., предоставившей ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Нагольной Е.А.,

с участием подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО1 повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 40 минут 28.02.2017 до 02 часов 00 минут 01.03.2017 ФИО1 и ФИО9, находились на участке местности, расположенном вблизи <адрес>

В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, вызванный тем, что ФИО1 стал оскорблять последнего, из – за конфликта, который произошел 28.02.2017 в вечернее время между последними, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО9 и стал словесно выгонять ФИО9 из квартиры, в которой они совместно проживают.

В период времени с 21 часа 40 минут 28.02.2017 до 02 часов 00 минут 01.03.2017 у ФИО9, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 вызванных конфликтом с последним, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. В вышеуказанное время ФИО9, находясь в вышеуказанном месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и желая их наступления, однако, не желая смерти последнему, при том, что должен был и мог предвидеть наступление преступных последствий в виде смерти ФИО1 имеющимся при себе фрагментом деревянного черенка лопаты нанес ФИО1 множественные, не менее 4, удары в область головы, верхних конечностей последнего, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма: многооскольчатый перелом левых теменной и височной костей, распространяющийся в заднюю черепную ямку слева; острые внутричерепные гематомы справа (1 субдуральная) и слева (1, эпидуральная); очаговые множественные кровоизлияния под мягкой оболочкой (4 очагово-диффузных) и в ткани (6, конусообразных) обоих больших полушарий головного мозга- очаги ушибов; множественные ушибленные раны волосистой части головы (1-3), которые рассматриваются как совокупная травма, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленные раны пальцев левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От причиненной ФИО9 ФИО1 открытой черепно – мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившейся развитием отека и набуханием головного мозга (с его дислокацией и вклинением в большое затылочное и трепанационные отверстия) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в ГКБУЗ НСО «ГКБ №... г. Новосибирска» наступила смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину фактически признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и провоцировал конфликт с жильцами дома, в частности с ФИО2 При данном конфликте ФИО1 взял серп и начал пугать жильцов в частности ФИО2. С целью предотвращения данного конфликта он составил разговор с ФИО1 и попытался забрать у него серп, однако последний отдавать его не хотел и порезал ему руку. После чего кто-то из родни вызвал сотрудников полиции, и они забрали ФИО1 в отдел полиции для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел в магазин. С целью самообороны в вечернее время и темное время суток он носит с собой небольшую палку, которая является частью черенка от лопаты. Во дворах, недалеко от магазина он встретил ФИО1 который уже был отпущен с отдела полиции. Данная встреча носила спонтанный характер. У них с ним начался словесный конфликт, который перерос в драку, а именно ФИО1 попытался нанести ему несколько ударов, от которых он уклонился и отошел, в связи с этим удары пришлись в область плеча и тела. ФИО1 успокаиваться не хотел, в связи с этим он решил побить его, чтобы проучить и привести в чувства, в связи с этим он достал имеющуюся у него палку и нанес ему несколько ударов в область головы от чего последний упал на снег. После того как ФИО1 упал, он решил уйти, чтобы не продолжать данный конфликт. ФИО1 в след ему высказывал угрозы и оскорбления. Для него было очевидно, что ФИО1 жив, умысла на причинение смерти ФИО1 он не имел. Их конфликт носил спонтанный незапланированный характер, умысла на причинение смерти не имел, конфликт был спровоцирован потерпевшим, однако сами обстоятельства нанесения телесных повреждений умершему не оспаривает.

Признательные показания ФИО9 нашли свое подтверждение в протоколе его явки с повинной, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов на <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 ударил его 2-3 раза палкой по голове, после чего выкинул палку и ушел домой (т. 1 л.д.230-232).

Кроме признания подсудимым совей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что умерший ФИО1 ее сын, подсудимый родной брат. ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном и ФИО7 возник конфликт. Брат в конфликт не вмешивался, но ему не понравилось, что ее сын начал скандалить. Приехал их участковый и Е., вместе с ним поехал в полицейский участок писать заявление. Больше она сына не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сын Е. лежит в больнице в тяжелом состоянии с повреждением головы, сын в себя не приходил, впал в кому и умер.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел пьяный и начал дебоширить. Чтобы не провоцировать скандал между ним и ФИО1, его закрыли в комнате, куда начал ломиться ФИО1. Между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, сначало словестный, а потом ФИО1 схватил серп из сенок и начал кидаться на ФИО9 Приехала полиция и забрала ФИО1. О том, что ФИО9 причинил телесные повреждения ФИО1 он узнал от ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного пошли с ФИО1 по домам, вечером в районе 9-10 часов ФИО1 должен был ему позвонить, но он звонка не дождался. На следующий день ему сказали, что ФИО1 находится в реанимации.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он встретил ФИО1 После распития с последним спиртного он пошел к себе домой. Время было вечернее, ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. ФИО1 сказал, что идет возле школы на <адрес>, он ему сказал, позвонить, когда тот повернет на <адрес>, он знает что ФИО1 от школы до <адрес> идти 10 минут. Звонка не поступило. О том, что ФИО1 находиться в больнице и что ему кто-то причинил тяжкий вред здоровью, он узнал от кого - то из жителей <адрес> (т. 1 л.д. 158-160).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил и дополнил, что когда он днем разговаривал с ФИО1, у последнего не было никаких телесных повреждений.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она возвращалась домой и увидела возле магазина ФИО1 и ФИО2, которые употребляли спиртное. Около 19 часов ФИО1 вернулся домой и стал снова возмущаться по поводу того, что ФИО7 проживает с ними в одной квартире. Она отвела ФИО7 в комнату. Слышала, что ФИО9 говорил ФИО1 что бы он прекратил так себя вести. Примерно через 2-5 минут ФИО9 зашел к ним в комнату, и она увидела, что вся его рука была в крови. Со слов ФИО9 она узнала, что ФИО1 напал на него с серпом. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Около 21 часа приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в отдел полиции. Утром к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 находится в больнице. Впоследствии ФИО9 ей рассказал, что вечером он пошел в магазин, и решил прогуляться после всего произошедшего. По дороге ФИО9 встретил, ФИО1 ФИО9 стал просить, чтобы ФИО1 не шумел, когда вернется домой. ФИО1 стал смеяться, говорил, что как хочет, так и будет себя вести. ФИО9 разозлился и ударил два раза палкой (черенком лопаты) по голове ФИО1 После этого ушел. Во время конфликта у них дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто телесных повреждений не наносил. На нем телесные повреждения отсутствовали (т. 1 л.д. 181-184).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, стал вводить свои правила в доме, возмущаться, что ФИО7 не прописан и права на проживание не имеет. ФИО1 и ФИО7 выражались нецензурной бранью, никто никому телесных повреждений не наносил. В какой - то момент ФИО4 и ФИО6 закрыли дверь в комнату и не пускали ФИО7 из комнаты, так как он понял с их слов, ФИО1 бросался на ФИО7 с серпом. Они вызвали сотрудников полиции, которые забрали ФИО1 в отдел полиции. Приехавшие на следующее утро сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 в больнице, что его кто – то избил. На следующий день, он узнал, что ФИО1 находится в коме, а впоследствии, не приходя в сознание он умер. В марте точную дату он не помнит, ФИО9 сказал, что написал явку с повинной о том, что он причинил телесные повреждения ФИО1 ФИО9 ему сказал, что это действительно он избил ФИО1 что ему надоело поведение ФИО1 который каждый день употреблял спиртное, нигде не работал, постоянно конфликтовал, воровал у ФИО9 деньги, что у него просто это накопилось (т. 1 л.д. 176-178).

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей подтверждают виновность ФИО9 в совершении указанного преступления.

Место преступления зафиксировано протоколом осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес> В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 11-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещение ГБУЗ ГКБ №... изъята одежда ФИО9, а именно футболка, куртка, джинсовые брюки (т.1 л.д. 16-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен приусадебный участок <адрес>. С места происшествия изъят деревянный фрагмент палки (т. 1 л.д. 235-237).

Механизм и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма (по клинико-морфологическим данным): многооскольчатый перелом левых теменной и височной костей, распространяющийся в заднюю черепную ямку слева; острые внутричерепные гематомы справа (1, субдуральная, 150 мл) и слева (1, эпидуральная, 140 мл); очаговые множественные кровоизлияния под мягкой оболочкой (4, очаговодиффузных) и в ткани (6, конусообразных) обоих больших полушарий головного мозга – очаги ушибов; множественные ушибленные раны волосистой части головы (№№...); наличие нарушения сознания (кома), очаговой и менингиальной симптоматики, а также патологических «знаков» при поступлении в стационар. Данные телесные повреждения причинены в один короткий промежуток времени и незадолго до поступления в стационар (но, не более чем за сутки).

Данные телесные повреждения образовались не менее чем от трех воздействий ограниченного, либо условно-ограниченного твердого тупого объекта (объектов), при этом установить от какого именно из них сформировалась внутричерепная травма – не представляется возможным (по имеющимся данным), вследствие чего они рассматриваются как совокупная травма, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н).

После причинения данных телесных повреждений, обычно живые лица могут жить от нескольких часов и до нескольких суток, пока не разовьется осложнение (отек и набухание головного мозга), при этом, обычно, имеет место нарушение сознание (вплоть до комы) в течение которого совершение активных действий (передвижение, вербальное общение) не возможно. Однако, до того как разовьется осложнение, может иметь место так называемый «светлый промежуток» - временное восстановление сознания, в течение которого возможно совершение активных действий (передвижение, вербальное и невербальное общение).

1.2. Ушибленные раны (№№...,5,6) пальцев левой кисти, которые образовались в тот же период времени, что и раны головы (п.1.1), соответственно, судить о последовательности их причинения также невозможно. Обычно у живых лиц подобные телесные повреждения, требующие хирургической обработки, как по отдельности, так и в совокупности, причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления необходимо не более 3-х недель. Данные раны могли образоваться: либо не менее чем от одного воздействия условно-ограниченного (например, «удлиненной» формы) твердого тупого объекта, либо не менее чем от трех воздействий ограниченного твердого тупого объекта(ов).

Образование всех вышеуказанных телесных повреждений (п.1 данного заключения) при падении на плоскости (так называемое падение с высоты собственного роста), учитывая их множественность, локализацию и морфологические особенности-полностью исключено. А также, учитывая, что выявленные раны расположены в «неудобных» и нетипичных местах, и не имеют характерных признаков для собственноручного причинения, в данном случае такой механизм травмирования практически невозможен.

Палка и бита относятся к условно-ограниченным травмирующим объектам и предметам, таким образом, причинение ими всех вышеуказанных телесных повреждений (п.1 настоящего заключения) является вполне возможным.

2. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга (с его дислокацией и вклинением в большое затылочное и трепанационные отверстия), что подтверждается наличием соответствующих телесных повреждений, указанных выше в п.1, а также: сглаженностью борозд и извилин головного мозга, кольцевидными вдавлениями на мозжечке и больших полушариях головного мозга, сужением его боковых желудочков; разреженным строением ткани головного мозга (акт судебно-гистологического исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут (по данным истории болезни составленной на его имя ГБУЗ НСО «ГКБ №...»).

4. При поступлении в стационар в крови обнаружен этиловый спирт – 0,64 г/л, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

5. При судебно-медицинской экспертизе установлено следующее заболевание: двухсторонняя гнойно-некротическая нижнедолевая пневмания, которая является осложнением вышеуказанной травмы (т. 1 л.д. 122-127).

Согласно заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... от ДД.ММ.ГГГГ на смыве вещества, джинсовых брюках (объектов 6,7) и куртке (объекты 8-11) ФИО1 найдена кровь человека, не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего ФИО1 На джинсовых брюках (объекты 4,4а) и куртке (объект 5) ФИО9 обнаружена кровь человека, не исключает возможного ее происхождения от подозреваемого ФИО9 (т. 1 л.д. 82-86).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте папки обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови в данных пятнах от потерпевшего ФИО1т. 1 л.д. 99-100).

При проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО9 в присутствии двух понятых показал, что на пересечении проездных частей дорог ведущей вдоль дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у него возникла ссора с ФИО1 в ходе которой Е. попытался ударить его рукой, на что он в ответ вытащил из рукава, имеющуюся при себе палку и не менее двух – трех раз сверху вниз по голове нанес удары Е., при это Е. не сопротивлялся. В руках у Е. ничего не было. После нанесения ударов Е. упал на сугроб у дороги, а он пошел в противоположную сторону <адрес>, где бросил с силой палку в сторону приусадебного участка частного дома. При этом ФИО9 указал частный дом, куда он бросил палку. Адрес <адрес>. Затем ФИО9 указал на фрагмент палки, лежащий у забора, пояснив, что это именно та часть палки, которой он бил Евгения и которую потом выбросил, но так как она ударилась о что–то металлическое могла сломаться при этом (т. 1 л.д. 230-232).

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров за №... от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления ФИО9 не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 106-108).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их в целом достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

...

...

...

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что именно в результате действий ФИО9 ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Характер причиненных телесных повреждений, их количество, локализация и степень тяжести свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и имели цель причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасно для его жизни. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал их наступления, не желая при этом наступления его смерти, хотя должен и мог предвидеть наступление преступных последствий в виде смерти ФИО1 Как установлено в судебном заседании, смерть потерпевшего наступила в результате причиненной ему единой черепно-мозговой травмы.

Причиненный подсудимым тяжкий вред здоровью потерпевшему состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Преступление совершено ФИО9 из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ним и ФИО1

Суд исключает из обвинения ФИО9 наличие цели убийства при совершении преступления, поскольку достаточных доказательств этому суду не представлено. Использование фрагмента деревянного черенка лопаты при нанесении ударов не влечет неизбежную смерть потерпевшего. Ничего не мешало подсудимому продолжить нанесение ударов ФИО1 чтобы на месте причинить ему смерть. Последующие действия и поведение подсудимого также не свидетельствует об умысле на убийство.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый, совершая преступление, оборонялся от ФИО1 Как следует из показаний подсудимого во время конфликта ФИО1 попытался нанести ему несколько ударов, от которых он уклонился и отошел, в связи с этим удары пришлись в область плеча и тела, но данное обстоятельство суд не расценивает как посягательство на жизнь или здоровье подсудимого, поскольку никакой угрозы ФИО1 для подсудимого не представлял, никаких предметов в качестве оружия не использовал. После этого ФИО9 достал имеющийся у него фрагмент деревянного черенка лопаты и в отсутствие какой-либо угрозы со стороны ФИО1 чтобы проучить последнего нанес ему несколько ударов в область головы и верхних конечностей.

При таких обстоятельствах действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО9 не судим, характеризуется положительно, ...

ФИО9 вину признал, раскаялся, дал по делу явку с повинной, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Также суд учитывает у ФИО9 в качестве смягчающего вину обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для понижения категории преступления суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность преступления, данные о личности ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественные доказательства: куртку, джинсовые брюки, футболку ФИО10, образцы крови ФИО10, ФИО9 после вступления приговора в законную силу уничтожить; куртку, джинсовые брюки ФИО9, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: