Решение № 2-328/2018 2-4895/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-328/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, старшему следователю Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 о признании действий старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, старшему следователю Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 о признании действий старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела за № старшим следователем Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 при инкриминировании истцу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, привлекает в качестве свидетеля обвинения потерпевшего по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении истца, ФИО3 Также следователем в качестве свидетелей обвинения привлечена ФИО4 и ФИО5 Привлечение вышеуказанных лиц исключили возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Стершим следователем была создана бумажная волокита, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу, который он оценивает в размере 13 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан, представитель которого ФИО6, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, который просил рассмотреть исковое заявление без его участия, и ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездейсвия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов следствия, установлена ст. 1070 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1070consultantplus://offline/ref=D7AC24B6D857404BF5D377B1E0C4DDACD039534E21F547BEF42618996A49338D7558F23523D11A6Fu7YDL ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьиconsultantplus://offline/ref=D7AC24B6D857404BF5D377B1E0C4DDACD039534E21F547BEF42618996A49338D7558F2u3Y2L, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069consultantplus://offline/ref=D7AC24B6D857404BF5D377B1E0C4DDACD039534E21F547BEF42618996A49338D7558F23523D11A6Eu7YBL настоящего Кодекса.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №пв01пр сформулировал правовую позицию, заключающуюся в том, что под незаконными действиями (бездействиями), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту –постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения убийства ФИО7 из самодельного обреза.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято и передано для дальнейшего расследования в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для соединения с уголовным делом №.

Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению морального вреда отсутствуют, поскольку истец ранее в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя к прокурору либо в суд не обращался.

Согласно п. 1 ст. 19 УПК РФ действия(бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 123 УПК РФ предусматривает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднитьconsultantplus://offline/ref=1B392B4731E5D1C9CB225BAAE85A854071B16B7D1A3D2EA5CB21F4F9E5F158B984F5FACEABD06403s6gEM доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1). При этом жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5).

Руководствуясь указанными выше нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 незаконными подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, старшему следователю Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, старшему следователю Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Харламов