Апелляционное определение № 02-4353/2025 02-4353/2025~М-2361/2025 33-6623/2026 М-2361/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-4353/2025

77RS0013-02-2025-004149-70

№ 33-6623/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-4353/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 28.08.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кунцевского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к Банк ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кунцевский межрайонный прокурор адрес, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № V625/0000-2122914, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. В ходе изучения материалов уголовного дела № 12401450191000564 Кунцевским межрайонным прокурором адрес выявлены факт ненадлежащего заключения кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен ФИО1 в результате воздействия третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит прокурор, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца прокурор фио, поддержавшая доводы апелляционного представления; представитель ответчика Банка ВТБ ПАО по доверенности фио, просившая оставить решение суда без изменения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя стороны истца прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.178, 179, 432 ГК РФ, ст. 196 ГПК адресадрес Закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № V625/0000-2122914, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банк ВТБ ПАО исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

25.07.2024 ФИО1 обратилась на имя врио начальника отдела МВД России по адрес с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые мошенническим путем за период с 02.07.2024 по 22.07.2024 завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере сумма, включая денежные средства, предоставленные ей Банком по оспариваемому договору.

Следователем СО Отдела МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 проведена комплексная первичная психолого-психиатрической экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.12.2024 № 1999-1 ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдала и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В поведении ФИО1 на период совершения в отношении нее противоправных действий появились ситуационно обусловленные, не свойственные для нее личности в целом, повышенная чувствительность, внушаемость, подчиняемость, ограничение самостоятельности в процессе принятия решений с нарушением целостной оценки всех аспектов юридически значимой ситуации, недоучетом объективных обстоятельств, недостаточным осмыслением содержательной стороны происходящих событий и своих поступков, их непосредственных и отдаленных последствий, нарушением полноценного контроля за своими действиями и снижением критических способностей с невозможностью выбора альтернативных стратегий поведения. Выявленное эмоциональное (психическое) состояние ФИО1 в исследуемый период времени, во время целенаправленного воздействия на нее со стороны третьих лиц, оказало на нее существенное влияние, лишая способности воспринимать содержательную (смысловую) сторону обстоятельств, имеющих отношение к делу, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать им сопротивление. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1, ретроспективную переоценку ею совершенных в отношении нее противоправных действий, она могла в период следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Суд принял во внимание, что кредитный договор заключен при личном обращении ФИО1 в банк, денежные средства также были получены лично.

Спорный кредитный договор заключен в офисе путем подачи истцом заявления-анкеты на получение потребительского кредита, с подписанием на закрытом интернет-ресурсе индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, (напр. ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа), то есть с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе касающихся письменной формы сделки; заемные денежные средства зачислены на счет истца, которые она не только лично получила из кассы, но и самостоятельно перечислила на счет неизвестного лица.

Таким образом, все оспариваемые операции по счету клиента были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и на основании распоряжений самого истца, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью).

Оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, судом не установлено.

При подписании договора истец была ознакомлена с условиями договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства.

Истец денежные средства получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута кредитором и которые находись бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом не установлено, и соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, заблуждалась о предмете договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом надлежащим образом не исследовано описанное в заключении психолого-психиатрической экспертизы эмоциональное (психологическое) состояние ФИО1 при заключении кредитного договора, которое оказало на неё существенное влияние, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что требования о признании сделки недействительной заявлены по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, нормы которых предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ факт заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны Банка или введения ФИО1 в заблуждение сотрудниками Банка, с учетом того обстоятельства, что она не только лично явилась в отделение Банка для заключения кредитного договора, лично получила заемные денежные средства от Банка, но и самостоятельно перечислила их на счет неизвестного лица, а также истец не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ, что в момент подписания договора с Банком ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Как верно отмечено судом, само по себе выявленное в рамках экспертизы по уголовному делу определенное эмоциональное (психическое) состояние ФИО1 в исследуемый период времени не свидетельствует безусловно о прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Банка по выдаче кредитных денежных средств и возникшими последствиями в виде передачи ФИО1 кредитных денежных средств посторонним лицам.

Доказательств тому, что у Банка имелись объективные причины усомниться в сознательности действий ФИО1, в правомерности поступивших от клиента распоряжений при оформлении кредитного договора и получении заемных денежных средств, истцом в подтверждение своей правовой позиции по делу не представлено, в чем заключалось отклонение действий сотрудников Банка от добросовестного поведения, ожидаемого в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя заявителем также не указано.

Не являются основанием для отмены или изменения судебного решения и доводы представления об отказе суда в удовлетворении ходатайств прокурора о вызове в судебное заседание ФИО1, о допросе эксперта, проводившего психолого-психиатрическую экспертизу в рамках уголовного дела, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 была надлежаще и своевременно извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, также, как извещена и о судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако она распорядилась своим процессуальным правом личного участия в судебном заседании по своему усмотрению. Принудительный привод лица в суд на рассмотрение гражданского дела нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен.

Более того,согласно представленному ходатайству, ФИО1 просила суд апелляционной инстанции о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие по имеющимся в деле документам и доказательствам.

Суд первой инстанции исследовал, проанализировал и оценил заключение комиссии экспертов от 18.12.2024 № 1999-1 ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» наряду с иными доказательствами по делу, и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего данную экспертизу суд не усмотрел.

Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом и было сделано.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением прокурора о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не является основанием для отмены постановленного судом решения

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционного представления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи