Решение № 12-28/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-28/2018

№12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 26 ноября 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу главного врача БУЗ ВО «ФИО8» ФИО1 на постановление от 18.10.2018г. №36/12-333-18-И/28 главного госинспектора труда(по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русский, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в должности главного врача БУЗ ВО «ФИО8», ранее к административной ответственности непривлекавшегося, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18.10.2018г. №36/12-333-18-И/28 главного госинспектора труда(по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО2 главный врач БУЗ ВО «ФИО8» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП с назначением ему штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей, а именно в том, он, являясь главным врачом БУЗ ВО «ФИО8», расположенной по адресу Воронежская область, Таловский район, р.<...> до 28.03.2018г. совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что выразилось в следующем:

- в нарушение п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись с графиком отпусков на 2018 год;

- в нарушение ч.4 ст.103 ТК РФ о доведении до сведения работников не позднее чем за один месяц графиков сменности до введения их в действие, - график работы врачей-анестезиологов-реаниматологов на январь 2018г. был доведен до сведения позднее, поскольку был утвержден 25.12.17;

- в нарушение ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск работникам предоставляется за пределами рабочего года работников, так, ФИО4 за период работы с 18.07.16 по 17.07.17 предоставлен с 21.11.17(приказ №548-о от 16.11.17), ФИО3 отпуск за период работы с 30.07.16 по 29.07.16 был предоставлен с 15.12.17(приказ №570-о от 04.12.17), ФИО5 отпуск за период работы с 30.04.16 по 29.04.17 был предоставлен с 04.12.17(приказ №562-о от 27.11.17);

- в соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В нарушение этих положений, с ФИО6 трудовой договор расторгнут 25.12.17 согласно приказу №294-лс от 25.12.2017 в то время как в своем заявлении она просила ее уволить 24.12.17, с ФИО7 трудовой договор расторгнут 08.12.2017 согласно приказу №286-лс от 08.12.17 в то время как в своем заявлении она просила уволить ее 21.12.17г.

Кроме того, указанные выше работники, чьи права нарушены приведены лишь для примера, а отпуск за пределами рабочего года был запланирован и предоставлен большинству работников БУЗ ВО «ФИО8».

02.11.2018г. заявитель – главный врач БУЗ ВО «ФИО8» ФИО1 обжаловал указанное постановление административного органа, просил его изменить в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение в связи со следующим.

Отпуска ФИО10, ФИО11, ФИО12 были предоставлены в следующем рабочем году, в пределах 12 месяцев после окончания рабочего года, за который предоставляется отпуск, в соответствии с графиком отпусков на календарный год и с учетом пожеланий работников, выраженном в написании ими соответствующих заявлений, а также с учетом того, что предоставление отпуска в текущем рабочем году могло неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы учреждения, и такие действия учреждения не противоречат положениям трудового законодательства РФ.

Что касается увольнения ФИО13 и ФИО14 не в даты, указанные ими в заявлениях, то это также не противоречит требованиям трудового законодательства, т.к. дата увольнения, указанная в заявлении об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о достигнутой договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Приказ об увольнении в определенную дату и факт отсутствия претензий со стороны работника по дате его увольнения свидетельствуют о достигнутой устной договоренности об увольнении именно в дату издания приказа.

В части неознакомления работников под роспись с отдельными локальными нормативными правовыми актами(график отпусков на 2018г.) и нарушения сроков введения в действие графика сменности виновность не оспаривается, но заявитель считает, что наказание назначено без учета положений КРФоАП и, в частности не учтено то, что правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, не принято во внимание то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, выявленные нарушения добровольно устранены, кроме того, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

В судебном заседании заявитель главный врач БУЗ ВО ФИО8 ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие и представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд в силу ст.ст.25.2 и 25.15 КРФоАП счел возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы представленного административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП следует признать, что жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку как видно из обжалуемого постановления, его копия главному врачу БУЗ ВО «ФИО8» направлена через почтовое отделение связи и согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте(его копии) поступила 26.10.2018г., а жалоба им подана 02.11.2018г., т.е. в десятисуточный срок со дня получения копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.5.27 КРФоАП административным правонарушением признается действия(бездействие), повлекшее нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и ст.5.27.1 КРФоАП.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе плановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 01 марта по 28 марта 2018г. выявлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства, допущенные главным врачом БУЗ ВО ФИО8.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 составлен административный протокол №36/12-333-18-И/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП, послуживший основанием для привлечения главного врача БУЗ ВО ФИО8 ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Решением от 06.06.2018г. Таловского районного суда Воронежской области по настоящему делу об административном правонарушении предыдущее постановление от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/12 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в отношении главного врача БУЗ ВО «ФИО8» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КРФоАП отменено с возвращением в тот же орган на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, однако копия указанного решения и названного постановления административного органа, в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем копия решения истребована из общего отдела суда и приобщена к материалам жалобы.

Вместе с тем в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вновь допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КРФоАП предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.29.10 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении, тем самым гарантируются права участников производства по делу и выполнение задач данного производства.

В соответствии со ст.25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что в результате проведённой в марте 2018г. Государственной инспекцией труда в Воронежской области плановой проверки в отношении БУЗ ВО ФИО8 выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении прав работников данного медучреждения, которым следовательно данным правонарушением причинен моральный вред, что безусловно, порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечёт обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, однако этого фактически не сделано, из обжалуемого постановления усматривается, что в ходе производства по делу меры к установлению и привлечению к участию в деле всех потерпевших не приняты, ссылки в описании события правонарушения на конкретных работников, интересы которых нарушены, приведены для примера, эти же работники(указанные для примера: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7) о дате, времени, месте рассмотрения дела извещались письменным уведомлением, но данных о том, что эти извещения ими получены либо об их участии в разбирательстве, - в деле не имеется, в то время как участие потерпевших в производстве по делу имеет существенное значение для установления всех обстоятельств подлежащих выяснению по делу, в том числе касающихся степени общественной опасности содеянного, и устранить указанные нарушения при рассмотрении жалобы невозможно, поскольку суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности, и не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).

Кроме того, обжалуемое постановление содержат противоречивые сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно: во вводной части данного постановления указано о том, что рассмотрено дело об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2018г. №36/12-333-18-И/13 в отношении юридического лица БУЗ ВО «ФИО8», в описательной части указано о том, что правонарушение допущено главным врачом БУЗ ВО «ФИО8», но в мотивировочной части указано, что ответственным лицом за выявленное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КРФоАП, является юридическое лицо – БУЗ ВО «ФИО8», а в резолютивной части указано о признании виновным в этом правонарушении главного врача БУЗ ВО «ФИО8» ФИО1.

Более того, при назначении физическому лицу административного наказания в силу ч.2 ст.4.1 КРФоАП подлежат учету не только обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, но и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, о чем в обжалуемом постановлении не имеется каких-либо суждений.

Кроме того, истребованные судом материалы дела не содержат документов, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении как на доказательства.

В этой связи невозможно признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно вынесено, вопреки требованиям ст.24.1 КРФоАП, без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, и надлежащего выполнения положений ст.26.11 КРФоАП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КРФоАП, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истёк.

При таких обстоятельствах постановление от 18.10.2018г. №36/12-333-18-И/28 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, вынесенное в отношении главного врача БУЗ ВО ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в тот же административный орган на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные существенные нарушения административного законодательства, а также тщательно проверить и оценить все иные доводы жалобы заявителя, приняв по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.10.2018г. № 36/12-333-18-И/28 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 о признании виновным главного врача БУЗ ВО «ФИО8» ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП, с назначением административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей, - отменить, возвратив указанное дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Марухин