Решение № 12-431/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-431/2018

Дело №12-431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года, которым

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ОГРН <***>, идентификационный номер налогоплательщика 9102164702, КПП 910201001, юридический адрес: <...>,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 мая 2018 года законный представитель или защитник Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут на <адрес> проведена проверка дорожных условий, в результате которой выявлены нарушения в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на размеченном пешеходном переходе отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года №270-ст; отсутствует светофорное регулирование с вызывной фазой в нарушение пункта 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; на дороге с шириной проезжей части 15 м и более наземный пешеходный переход не оборудован островком безопасности в нарушение пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года №270-ст, тем самым Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» принято к производству и назначено к рассмотрению на 15 марта 2018 года в 16часов 00 минут.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из вышеизложенного следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Формальное выполнение требований об извещении о дате и времени рассмотрения дела не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае постановление судьи вынесено в отсутствие законного представителя или защитника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым». При этом, в обжалуемом постановлении судьи от 15 марта 2018 года указано, что в судебное заседание представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не явился, извещен надлежащим образом посредством отправки судебной повестки на электроную почту, а также путем направления судебной повестки на юридический адрес организации.

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлялась Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» судом на адрес электронной почты: <данные изъяты>, 13 марта 2018 года в 14 часов 31 минуту.

При этом отчет о доставке указанного извещения в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не предлагало суду направлять какие-либо сообщения по указанному адресу электронной почты и тем самым не брало на себя обязанность своевременно контролировать поступившую почту.

Таким образом, указанный отчет об отправке судебной повестки электронной почтой не позволяет достоверно установить, что направленная по электронной почте судебная повестка о назначении рассмотрения дела на 15 марта 2018 года в 16часов 00 минут получена Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Также, из материалов дела усматривается, что Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» извещалось о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по почте на юридический адрес учреждения, указанный в протоколе об административном правонарушении 61 РР №002083 от 25 января 2018 года. Однако указанное почтовое отправление было получено адресатом только 20 марта 2018 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления судьи от 15 марта 2018 года.

Доказательств уведомления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о рассмотрении административного дела судьей районного суда 15 марта 2018 года иным способом материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда от 15 марта 2018 года вынесено в отсутствие законного представителя или защитника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право последнего на судебную защиту.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года по делу №5-248/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>