Решение № 12-744/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-744/2020

УИД 86RS0001-01-2020-003609-34

Дело № 12-744/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда жалобу представителя Бюджетного учреждения «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Бюджетное учреждение «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № - БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивировав свои требования тем, что автомобиль является специальным автомобилем, двигался с превышением установленной скорости движения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, так как выполнял неотложное служебное задание, что не противоречит ПДД РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Стрелка-СТ».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представитель БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» отрицает факт совершения административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения.

С жалобой заявителем представлены: копия путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., копия паспорта транспортного средства.

Согласно копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., находилось под управлением водителя БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» – ФИО4

Таким образом, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Учреждение, находилось в пользовании иного физического лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Бюджетное учреждение «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1