Апелляционное постановление № 22-1163/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-799/2025

Дело №22-1163/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Каюкаловой Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей, смягчено назначенное наказание, в виде штрафа, до 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Каюкаловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, выступления прокурора Коваля М.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Каюкалова Е.В. не соглашаются с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Считают, что суд, при назначении не учёл, что ФИО1 сразу после совершения преступления принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, также не учтены положительные характеристики и юный возраст ФИО1 С учетом изложенного у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания, следовательно, суд не мог назначить наказание свыше 333 333 рублей.

Просят, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание до 100 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, судом дана верно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по местам учебы, положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Так же, судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно полного признания вины и раскаяния в содеянном, его молодого возраста, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшему в суде и в ходе предварительного следствия, а также принесения пожертвований в детский дом г.Благовещенска.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Доводы жалобы о том, что так как дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, наказание не может превышать 333 333 рублей штрафа не состоятельны, так согласно ч.5 ст.62 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.213 УК РФ лишение свободы сроком до пяти лет.

Таким образом, суд, в связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, обоснованно не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Дубоделов