Решение № 2-4112/2017 2-4112/2017~М-4131/2017 М-4131/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4112/2017

Дело № 2-4112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством

судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца ФИО8,

его представителей ФИО9 и ФИО10,

ответчика ФИО11,

его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО8, ссылаясь на ст.ст.159, 395, 1102 и 1107 ГК РФ, уточнив свои требования <дата>., обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 206 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 1064 436 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 34 554 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с <дата>. по <дата>. на основании устного договора согласно ст.159 ГК РФ он перечислял денежные средства со своей карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России» с личного кабинета Сбербанк Онлайн по реквизитам ответчика для покупки различных строительных материалов для строительства дома на общую сумму 4 206 000 руб., что подтверждается выписками из ПАО «Сбербанк России». Однако, строительные материалы ответчиком на строительство дома в период с <дата> г. по <дата> г. не закупались. Ответчик не предоставил ни одного чека на покупку строительных материалов. В связи с этим, строительные материалы истец был вынужден покупать сам. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного возврата перечисленных ему денежных средств в размере 4 206 000 руб., что является его неосновательным обогащением. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, сумма процентов за период с <дата>. по <дата>. составила в размере 1064 436 руб.07 коп. (л.д.155-157, т.1).

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал исковые требования лишь на сумму 2 003 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом этой суммы. При этом, исковые требования в письменной форме не уточнил. Истец не оспаривал расходы ответчика на приобретение строительных материалов для строительства его дома в д.Потапово, которое велось в период с <дата> по <дата>., на сумму 2 202 750 руб. Так, лично ФИО11 приобрел следующие строительные материалы: плиты перекрытия на 1 и 2 –этажи дома на 276 000 руб. (138 000 руб.х2); перемычки на каждое окно на 40 000 руб.; подоконники на 28 400 руб.; утеплитель на 1 и мансардный этажи на 30 000 руб.; кирпич щелевой на 200 000 руб.; строительный лес для установки под крышу на 75 000 руб.; металл для внутренней лестницы- швеллер 35 погонных метра на 36 000 руб.; 3 куб.м бетон для монтирования лестницы внутри дома на 15 000 руб.; изготовил наружную лестницу на крыльце дома с применением приобретенного им же песка, цемента и металла- на общую сумму 75 000 руб.; трубы для дымоходов и колпаки для дымоходов и вентиляции сумму 21 300 руб.; электропровода, антенны- на 195 000 руб.; отопительное оборудование (сантехнику, трубы, теплый пол, группу безопасности- на 230 000 руб.; оплатил услуги рабочих ООО «Уютный дом» за работу по монтажу отопления всего на сумму 210 000 руб. (160 000 руб. + 50 000 руб.); приобрел 4 кондиционера марки «Дайкин» на 137 000 руб.; оплатил работу за монтаж кондиционеров фирме-климат «Август» 30 600 руб.; оплатил за архитектуру Подольской фирме «Межрайгаз»- 2 700 руб.; оплатил за составление актов пожарникам за подключение дымоходов -19 500 руб.; расплатился с электриком ФИО1 за работу – 30 000 руб.; приобрел лампы для лестничных маршей- 9 750 руб.; оплатил зарплату штукатура-маляра- 70 000 руб.; зарплата ФИО11 с <дата>. по <дата>. – 400 000 руб. и премия на майские праздники 20 000 руб. и премия за газ <дата>.- в размере 30 000 руб. (всего 450 000 руб.). Также не оспаривал расходы по ремонту квартиры в <адрес>, на сумму 80 000 руб., которые передал ответчику наличными. Всего он передал наличными средствами 260 000 руб., 300 000 руб. и 500 000 руб. Не оспаривает факт приобретения ответчиком добора соединений котла и газовой трубы в <дата>. на сумму 2 800 руб., а также приобретение плитки, клея, затирки, песко-бетона для балкона, опломбировку счетчика в квартире на 1 300 руб. из денежных средств, перечисленных ответчику на карту. Не оспаривал, что ответчик занимался ремонтом квартиры в <адрес>. Полагает, что ответчик не мог потратить на ремонт квартиры 1100 000 руб., как указывает в своих пояснениях, так как на ремонт квартиры потрачено не более 800 000 руб. Представленную ответчиком электронную переписку не отрицает, такая переписка с ним, действительно, велась. Часть электронной переписки ответчик присылал ему на электронную почту по месту работы в ООО «Капиталстрой», а когда предприятие признали банкротом <дата>. и там закрыли элеткронную почту, ответчик стал присылать сообщения на его личную электронную почту. Однако ответчик не представил ему по настоящее время отчет о проделанной работе и потраченных денежных средствах. Таблица, составленная ответчиком, о приобретенных строительных материалах и произведенных работах не может быть им принята в качестве отчета. Ответчик работал у него без составления договора, по устному соглашению.

Представитель истца ФИО9 просила не учитывать расходы, произведенные ответчиком на ремонт квартиры на сумму 800 000 руб., так как указанные средства переданы ответчику наличными, а не путем перечислена на карту. За период с <дата>. по <дата>г. истец перечислил ответчику на карту денежные средства в размере 4 206 000 руб., но ответчик не предоставил письменный отчет о своих расходах. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 003 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в письменной форме не уточнила.

Представитель истца ФИО10 также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 003 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. Исковые требования в письменной форме также не уточнил.

Ответчик ФИО11 исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец является очень грамотным финансистом, имеет отличную память, всегда просчитывал наперед, сколько средств он потратил на приобретение стройматериалов и какую сумму предстоит передать дополнительно на приобретение новых материалов, всегда контролировал его расходы. Систематически приезжал на объекты, контролировал ход выполнения работ, давал указания и рекомендации, кроме того, получал сведения о совершенных затратах на электронную почту. Свои отчеты о приобретенных стройматериалах, по оплате труда рабочих и своего труда, оплату за доставку и услуг автотранспорта, а также транспорта специального назначения, задействованного при строительстве дома, он всегда направлял истцу по электронной почте. В основании платежа ФИО8 всегда указывал, на какие цели совершает перечисление денежных средств, что указывает на его осведомленность о конкретном этапе выполнения работ и необходимых затратах. Кроме того, систематичность перечисления ему денежных средств свидетельствует о наличии между ними длительных и поддерживаемых отношений, а не о случайной ошибки в перечислении денежных средств. При перечислении вознаграждения за выполненную работу ФИО8 указывал в основании платежа на этапы (периоды) выполнения работ и совершал премирование (выплату бонусной части). ФИО8 производил оплату уже оказанных услуг, а в случае совершения авансового платежа, прямо указывал об этом в основании. В отношении платежей на приобретение материалов и строительство ФИО8 также подробно указывал в основаниях платежа поэтапное последовательное их назначение, что свидетельствует о том, что истец контролировал этапы строительства и ремонтных работ и перечислял денежные средства по факту необходимости закупки материалов и оплаты иных услуг (работ). ФИО8 систематически приезжал на объекты, контролировал ход выполнения работ, давал ему указания и рекомендации. Обобщенная информация относительно выполненных строительно-ремонтных работ по дому коттеджного типа в Федюково (<адрес>) и выполненных ремонтных работ в квартире (<адрес>) приведены в Сводной детализированной таблице (с элементами пояснений) от <дата>., в которой раскрыты сведения о поступлениях с указанием оснований платежа, сведения о расходы (затраты на материалы, вознаграждение (зарплату), в т.ч. третьих лиц), сведения кому передавались материалы в работу, сведения о направлении соответствующей информации на электронную почту ФИО8 и иная информация. Строительство дома в д.Потапово началось в <дата> года с разработки котлована и возведения монолитного фундамента, частичной кладкой цоколя из кирпича. В <дата>. строительство было заморожено. Начиная с <дата>. ФИО8 было принято решение о продолжении строительства дома. Для этого ФИО11 нанял бригаду армян (бригадир ФИО2). В обязанности ответчика входило обеспечение материалов на объект для бесперебойной работы, наблюдение за качеством работ и порядком на объекте. Бетон изготавливался непосредственно на участке самими рабочими. Поставку песка на объект осуществлял бригадир ФИО13, с которым расплачивался из средств, перечисленных ФИО8 на его карту. Для завершения цокольного этажа был закуплен рабочий кирпич (8000 шт), докуплены перемычки (6 шт), металлоизделия для устройства основания эркера на первом этаже, закладных деталей в цокольной части дома под дальнейший монтаж лестничного марша на улице, саму лестницу с армированием (швеллер 100 мм – около 28 метров). У основания дома была установлена фундаментная плита с армированными сваями из бетона, глубиной 2 метра и диаметром 200 мм (4 шт.- 2 под эркер, 2 под лестничный марш на улице). На плите, привязанной к фундаменту дома, возведена колонна из кирпича (300 шт), и наверху на уровне с отметкой цокольного этажа залита площадка из бетона под основание эркера дома. Лестничный марш на улице заливался из готового привезенного бетона, доставленного бригадиром Артуром (3 куб.м за 15 000 руб.). Ответчик произвел оплату за бетон. <дата> с помощью наемного крана (количество и затраты по наемной технике приведены в приложении <номер>) перекрыли цоколь плитами перекрытия (ПК-28-10-8 - 4 шт, ПК-28-15-8 1 -1 шт, ПК 28-12-8 - 2 шт, ПК 60-12-8 -6 шт, ПК 60-10-8 – 4 шт). Ориентировочно с доставкой на плиты ушло 139 000 руб. Затем начали кладку стен из облицовочного полуторного и двойного кирпича. На весь дом ушло примерно 12 500 штук облицовочного (покупал сам ФИО8) и около 15 000 двойного кирпича. Между ними укладывали утеплитель толщиной 10 см из минваты РОКВОЛ (на него было затрачено около 50 000 руб.) На окна и проемы покупал перемычки и металлический уголок 100х100. Перемычки были такие как 3ПБ 27 8п- 10 шт, 2 ПБ 19 3П – 7 шт, 5ПБ 21 27П-2 шт,3 ПБ 13 37п – 6 шт, 5ПБ 27 37п – 2 шт,3 ПБ 18 37п – 3 шт. (ориентировочно на 40 000 руб.с доставкой). Уголка было приобретено на весь дом примерно 40 метров. По мере возведения стен появлялась необходимость в лесах, на 6000 руб. приобретено пиломатериалов, а в дальнейшем брали в аренду леса металлические по всему периметру дома и на всю высоту (7000 руб. в месяц). В <дата> был перекрыт плитами перекрытия первый этаж (ПК-28-10-8 - 4 шт, ПК-28-15-8 1 -1 шт, ПК 28-12-8 - 2 шт, ПК 60-12-8 -6 шт, ПК 60-10-8 – 4 шт, ПК36 10 8 – 2 шт, ориентировочно оплачено 150 000 руб. с доставкой). Начали возведение стен на втором этаже, к концу июня заканчивали кладку второго этажа. Фронтоны были высотой около 6 метров от плит второго этажа. Далее бригадой армян был смонтирован армокаркас для лестничного марша, начиная с подвала и до второго этажа (профиль квадратный 100х100, швеллер 100, уголки, арматура), на что потрачено 36 000 руб. Смонтировав опалубку из фанеры, лестничный марш был залит из бетона, приготовленного непосредственно на объекте. На объекте для подачи материала и монтажа всегда приходилось искать или манипулятор или кран. За эти услуги ответчиком было потрачено примерно 75 000 руб. С июля месяца начали монтаж кровли. Вместе с Артуром на рынке выбрали качественный пиломатериал для каркаса и стропильной системы. (брус 200х200, 150х150, доски 150х2, доски для стропил 200х5), расходный материал (антисептик для досок, скобы 300, уголки металлические перфорированные, гвозди, саморезы, степлер, пульвизатор и т.д.), на что потрачено примерно 87 000 руб. После монтажа каркаса привезен настил для кровли (ОСБ и все комплектующие для завершения работ по кровле), который приобретал сам ФИО8 Во внутренней части дома кровля утеплялась минватой, под пароизоляционную пленку и обшивалась обрешеткой из досок. В дымоходы и вент шахты были установлены трубы из нержавеющей стали и трубы ПВХ (около 13 000 руб.) На трубы были закуплены и установлены по размерам защитные колпаки (8 300 руб.). После уборки на объекте и вывоза мусора с участка (10 000 руб.), работа бригады армян закончилась. С августа по <дата> года ответчик занимался согласованием технических вопросов с другими подрядными организациями, нанятыми ФИО8: Подольскмежрайгаз, Мосэнерго, оконная фирма Калева, привлеченным для строительства дома, с которыми постоянно встречался на объекте в д.Потапово и решал технические вопросы, производил замеры. Строительные работы в этот период не велись. Всего за период строительства дома в <дата> году с мая по сентябрь, ФИО8 ответчику выплачено денежное вознаграждение в размере 400 000 руб. С <дата>. ФИО8 устроил ответчика к себе на работу в ООО «Капиталстрой», где истец занимал должность генерального директора, и просил продолжить организацию строительства его дома, но уже по отделочным видам работ. Так с октября в ООО «Капиталстрой» был устроен электрик ФИО1, который занимался монтажом и прокладкой всей электросистемы в доме, начиная с наружного (от столба) ввода в дом и по всей разводке в доме. Всего было затрачено на монтаж электрики около 195 000 руб., в том числе: на приобретение кабеля, автоматы, гофра, клипсы крепежные, подразетники. Разводка кабелей осуществлялась в защитной гофре и проводилась по полу для розеток, а когда это было невозможно из-за прохождения трасс водопровода и отопления - по потолку со штроблением. Освещение везде прокладывалось тоже в гофре и по потолку. Все концы в предполагаемой точке выхода из стен (розетка или выключатель), выполнялись с запасом примерно в 50 см. В <дата> года был устроен ФИО7 – для работ связанных с отделкой дома и в <дата> года ФИО3 также для отделки дома ФИО8 Все они были проведены через фирму ООО «Капиталстрой» и получали денежные вознаграждения за выполнение работ на личные карты от фирмы. В <дата>. была смонтирована металлическая дверь в подвале наемной фирмой, с которой рассчитался ответчик лично из средств, перечисленных ФИО8 на его карту. В <дата> года совместно с ФИО8 было принято решение о найме определенной фирмы для монтажа отопительной и водораспределительной системы в доме- ООО «Комфортный дом». Они приступили к закупке материала для отопления и водопроводной системы внутри дома на средства, которые ответчику перечислял ФИО8 С ООО «Комфортный дом» ответчик производил расчеты непосредственно на объекте. За материалы в <дата>. ответчик передал 238 000 руб. Дополнительно был приобретен электрокотел с насосами в комплекте, для дополнительного прогревания зимой. Кроме этого применялись тепловые дизельные пушки для сушки и прогрева стен, потолков. Дизельное топливо покупалось ответчиком на сумму 10 000 руб. За выполнение работ по отопительной системе ответчик расплачивался лично: работы до опрессовки и дополнительный объем (160 000 руб. в <дата>) и работы по завершению (50 000 руб. в <дата>.), о чем был составлен акт выполненных работ между ООО «Комфортный дом» и ответчиком. Параллельно велись работы по прокладке газопровода в дом. Все расходы по оплате за газопровод и проектированию вел сам ФИО8 Ответчиком была оплачена только работа экскаваторщика за копку траншеи – 9 000 руб. и доставка песка с перевозкой – 15 000 руб. для обратной засыпки траншеи. В <дата>. ответчиком была закуплена плитка и плиточный клей для котельной, пескобетон, цемент, дорожная сетка для монтажа подиума и дальнейшей стяжки полов в доме. В первую очередь необходимо было выполнить благоустройство в котельной, так как необходимо было монтировать отопление и котел. В декабре занимались стяжкой полов из пескобетона с добавлением в некоторых местах керамзита и дорожной сетки для армирования. После новогодних праздников в <дата> году, вернувшись на объект, обнаружили пропажу: утеплителя 3 упаковки, клея плиточного около 6 мешков, тепловой пушки, цемента. С января месяца приступили к штукатурке стен из гипсовой смеси. Дополнительно на втором этаже было принято решение об увеличении перегородок вверх, в связи с чем ответчик приобрел кирпичи на сумму 3 750 руб., цемент на 1700 руб. В <дата>. ФИО8 заключил договор на поставку кондиционеров с ООО «АВГУСТ – климат». <дата>г. они приступили к разработке трассы в стенах дома и прокладке труб кондиционирования. По завершению работ, ответчик расплатился с рабочими лично из средств, перечисленных ему ФИО8 в сумме 30 600 руб. Сами кондиционеры поступили на объект <дата>. и оплату за доставленный материал в количестве 4 штук ответчик также произвел из средств ФИО8 – 137 200 руб. В <дата>. продолжали работы по штукатурке стен. Параллельно ответчик занимался организационными вопросами по подключению газа, оплачивая расходы (за архитектуру в Подольскмежрайгаз – 2700 руб.), за акты специализированной фирме, отвечающей за обслуживание дымоходов и проверки правильности монтажа труб в размере 19 500 руб., за дополнительные доборы из нержавеющей стали для котла в размере – 2 800 руб. В <дата>. ФИО8 запланировал провести видеонаблюдение в доме, устройство домофона и откатных электрических ворот. Ответчиком были закуплены необходимые кабеля. Проводку до предполагаемых точек осуществил работающий на объекте электрик ФИО1 В апреле с отделочниками начали монтаж потолков в зале. Для этого был закуплен шуруповерт, гипсокартон Кнауф влагостойкий 9,5 мм, профиля Кнауф 27х60, 27х28, расходный материал. К майским праздникам ФИО8 перечислили ответчику на карту бонус в размере 20 000 руб.Выполнение строительно-ремонтных работ с закупкой необходимых материалов велось в отношении 2-х объектов недвижимости, принадлежащих ФИО8: 1) дома коттеджного типа в Федюково (<адрес>); 2) квартиры (<адрес>). Согласование строительных-ремонтных работ производилось поэтапно, также поэтапно производилась и их оплата. Ранее данные в судебном заседании <дата>г. пояснения по поводу ремонта в квартире <адрес>, начатого в <дата> году, ответчик поддержал, ссылаясь на то, что на ремонт квартиры им потрачено 1 105 000 руб., которые истец перечислил ему на карту. Произведенные расходы подтверждаются электронной перепиской, что фактически не оспаривается истцом.

Представитель ответчика ФИО12 также не признал требования истца, ссылаясь на его недобросовестность, просил применить срок исковой давности в отношении платежей, совершенных истцом до <дата>., так как истец обратился с данным иском лишь <дата>. Истцом не представлено доказательств тому, что обязанность по оплате была исполнена им в большем размере, чем было оговорено и принято сторонами в ходе выполнения ремонтно-строительных работ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца ФИО8, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств, принадлежащих истцу; неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу денежных средств; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период с <дата>. по <дата>. на основании устного договора согласно ст.159 ГК РФ он перечислял денежные средства со своей карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России» с личного кабинета Сбербанк Онлайн по реквизитам ответчика для покупки различных строительных материалов для строительства дома на общую сумму 4 206 000 руб., что для ответчика является неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 ГК РФ, которые ответчиком не использованы по назначению и не возвращены.

Однако, истцом не доказан факт обогащении ответчика за его счет, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Как следует из содержания искового заявления ФИО8, денежные средства ответчику переводились на строительство дома, зарплату строителям, электрику, отопление, штукатурку, закупку и обустройство кондиционеров, приобретение кабеля, гипсокартон, проведение газа, интернет, шпаклевку, камень, сантехнику подоконники, потолок второго этажа, ГСМ и доставку материалов и др.работы (л.д.3-4, т.1).

Таким образом, между сторонами фактически заключен устный смешанный договор строительного подряда и на выполнение услуг по закупке строительных материалов.

Из материалов дела видно, что выполнение строительно-ремонтных работ с закупкой необходимых материалов велось в отношении объектов, принадлежащих ФИО8: дома коттеджного типа в <адрес> (<адрес>); квартиры (<адрес>).

Согласование строительно-ремонтных работ и их оплата производилось поэтапно. При этом, в основании платежа истец указывал, на какие цели перечисляются ответчику денежные средства, что указывает на его осведомленность о конкретном этапе выполнения работ и необходимых затратах. Кроме того, систематичность перечисления истцом денежных средств свидетельствует о наличии между сторонами длительных и поддерживаемых отношений, а не о случайной ошибки в перечислении денежных средств. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, истец не мог в течение <дата>.г. перечислять денежные средства ответчику лишь в надежде на то, что ответчик когда-нибудь приступит к выполнению принятых обязательств. Наоборот, при перечислении вознаграждения (зарплаты) за выполненную работу ФИО8 указывал в основании платежа на этапы (периоды) выполнения работ и производил премирование (выплату бонусной части).

Данное обстоятельство усматривается из следующих платежей ФИО8: от <дата>. на сумму 100 000 руб., в тексте сообщения, в качестве основания платежа указыва, что это первый транш зарплаты <...>; от <дата>. на сумму 100 000 руб.- основание платежа- «второй транш зарплаты Федюково»; от <дата>. на сумму 100 000 руб.- основание платежа- «третий транш зарплаты <...>»; от <дата>. на сумму 50 000руб.- основание платежа- «зарплата <...> - август»;

- от <дата>. на сумму 50 000 руб. -основание платежа- «зарплата <...> - сентябрь»;от <дата>. на сумму 20 000 руб.- основание платежа- «бонус к майским праздникам»; от <дата>. на сумму 30 000 руб., текст сообщения-основание платежа - «зарплата <...>»; от <дата>. на сумму 30 000 руб.- основание платежа-«премия за газ»; от <дата>. на сумму 70 000 руб.- основание платежа- «зарплата работникам (аванс)».

Указанное свидетельствует о том, что ФИО8 производилось перечисление на карту ответчика за оказанные услуги, в случае же совершения авансового платежа, он об этом прямо указывал в основании платежа, как в платеже от <дата>. на сумму 70 000 руб..

В отношении платежей на приобретение материалов и строительство ФИО8 также подробно указывал в основаниях платежа поэтапное последовательное их назначение, что свидетельствует о том, что истец контролировал этапы строительства и ремонтные работы, перечислял денежные средства лишь в связи с необходимостью закупки стройматериалов и оплаты услуг.

Данное обстоятельство подтверждается следующими переводами: <дата>. на 100 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 20 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 30 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 20 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 30 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 30 000 руб., основание- строительство дома <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание-электрика <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание-отопление <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание-отопление <адрес>; <дата>. на 50 000 руб., основание-отопление <адрес>; <дата>. на 50 000 руб., основание-работа отопление <адрес>; <дата>. на 80 000 руб., основание-работа отопление <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание-штукатурка <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание-штукатурка <адрес>; <дата>. на 100 000 руб., основание- за кондиционеры; <дата>. на 50 000 руб., основание-УЗИ кабель гипсокартон; <дата>. на 50 000 руб., основание- гипсокартон плитка <адрес>; <дата>. на 50 000 руб., основание- гипсокартон плитка <адрес>; <дата>. на 50 000 руб., основание- интернет и шпаклевка; <дата>. на 100 000 руб., основание- камень сантехника подоконники; <дата>. на 100 000 руб., основание- потолок второго этажа; <дата>. на 50 000 руб., основание- потолок второго этажа; <дата>. на 50 000 руб., основание- потолок второго этажа;

Истец не оспаривал доводы ответчика о том, что систематически приезжал на объекты, контролировал ход выполнения работ, давал указания и рекомендации ответчику, а также о том, что получал сведения о совершенных затратах на электронную почту.

Из материалов дела видно, что между сторонами велась переписка в электронной форме. ФИО8 направлял электронные письма с адресов электронной почты <...> и v<...>.

В материалы дела представлены нотариально заверенные заявления конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» ФИО4 от <дата>. и ФИО5 от <дата>., согласно которым данными лицами ведется электронная переписка с ФИО8 с адресов его электронной почты <...> и <...>. Также нотариально заверенным заявлением от <дата>. конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» ФИО4 подтвердил, что за ООО «Капиталстрой» был зарегистрирован домен с именем «<...>», в котором создан электронный почтовый ящик <...>, пользователем которого являлся ФИО8

В подтверждение того довода, что электронный почтовый ящик <...> принадлежит ФИО8 (<дата> г.р., проживающего в <адрес>), ответчик представил в материалы дела Протокол обеспечения доказательств от <дата>., оформленного нотариусом города Москвы ФИО14 на основании ст.ст.102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате (бланк сер.<номер>), а также Протокол обеспечения доказательств от <дата>., оформленного нотариусом города Москвы ФИО14 (бланк <номер>). Из содержания указанных Протоколов видно, что ответчик ФИО11 со своего электронного ящика <...> направлял на электронные ящики истца <...> и <...> сведения о ходе выполнения строительно-ремонтных работ на объектах строительства и совершенных затратах (<дата> 16 ч. 20 мин., <дата> 11 ч. 50 мин., <дата> 09 ч. 35 мин.), а также получал от истца электронные запросы и подтверждения (электронное письмо от <дата> 20 ч. 55 мин., от <дата> 04 ч. 26 мин.) (л.д.233-273, т.3, л.д.1-14, т.4).

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что с истцом велась постоянная переписка относительно выполнения строительно-ремонтных работ на объектах, ответчиком представлены суду распечатки иных электронных сообщений.

Принадлежность сторонам указанных сообщений проверены в судебном заседании с участием истца ФИО8, который после просмотра их с помощью ноутбука через сеть интернета в зале судебного заседания, подтвердил наличие такой электронной переписки между ним и ответчиком.

Обобщенная информация относительно выполненных строительно-ремонтных работ по дому коттеджного типа в <адрес> (<адрес>) и выполненных ремонтных работ в квартире (<адрес>) приведены ответчиком в Сводной детализированной таблице с пояснениями от <дата>., в которой раскрыты сведения о поступлениях с указанием оснований платежа, сведения о расходы (затраты на материалы, вознаграждение (зарплату), в т.ч. третьих лиц), сведения кому передавались материалы в работу, сведения о направлении соответствующей информации на электронную почту ФИО8 и иная информация.

Доказательств того, что обязанность по оплате услуг была исполнена истцом в большем размере, чем было оговорено и принято сторонами в ходе выполнения ремонтно-строительных работ, истцом не представлено.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства наличия между сторонами договорных отношений, перечисления истцом денежных средств ответчику, а также осуществления последним закупки строительных материалов, организации строительно-ремонтных работ и контроля за ремонтно-строительными работами по заданию истца.

Установлено также, что электронными сообщениями ответчик отчитывался за свою работу, а истец оплачивал его услуги, а также премировал его.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил ему чеков на покупку строительных материалов, не принимается судом во внимание, так как из характера сложившихся между сторонами отношений не усматривается непредставление таких чеков, истец поэтапно перечислял ответчику денежные средства на основании электронной переписки и личной проверки объекта строительства и ремонта, контролировал его расходы. Кроме того, в судебном заседании ответчик представил товарные и кассовые чеки, счет фактуры на приобретение строительных работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные по перевозке стройматериалов (л.д.1-42 т.2).

Определением суда от <дата>. по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости использованных строительных материалов при строительстве дома в д.<адрес> за период с <дата> по <дата>., об использовании при строительстве дома строительных материалов, указанных в документах, представленных ответчиком, а также для определения стоимости произведенных ремонтных и отделочных работ, строительных и расходных материалов (включая расходы на их доставку при совершении поэтапного приобретения) в квартире в <адрес>.

Однако, истец уклонился от производства экспертизы, не обеспечил доступ экспертов на объекты (дом и квартиру), не оплатил возложенные на него частично расходы по производству экспертизы по дому, при этом, ответчик оплатил свою часть расходов за экспертизу в квартире, куда экспертам также не был обеспечен доступ.

Кроме того, ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика всей суммы перечисленных ему денежных средств в размере 4 206 000 руб., ссылаясь на то, что в период с <дата>. по <дата>. никакие строительные материалы ответчиком не закупались. Однако, в судебном заседании он не оспаривал закупку строительных материалов и обоснованность расходов ответчика на сумму 2 202 750 руб.

В судебном заседании ответчик обратил внимание истца и на незаконное увеличение мощности подачи электроэнергии, по его просьбе, в жилой дом с 15 кВт на 50 кВт, так как истцом планировалось обустройство сауны, на что потрачено 50 000 руб. Истец отказался зачесть указанные расходы, ссылаясь на то, что он не помнит факт увеличение мощности, так как не разбирается в электротехнике.

Предложение ответчика проверить мощность подаваемой электроэнергии в доме, истец отклонил.

Доводы ответчика о затратах на ремонт дачи в д.<адрес> (обустройство перегородки, благоустройство, ремонт электрики), принадлежащей первой жене истца, на сумму 36 200 руб., ФИО8 также не признал. Также не признал расходы ответчика на приобретение для дома в д.<адрес> гипсокартона, цемента для подиума, установку дополнительных отопительной батареи в санузле, подтверждающиеся чеками на сумму 29 000 руб. и 18 600 руб., а также приобретение дворцового камня для отделки кухни на сумму 26 000 руб.

Аналогично, без какого-либо обоснования, истец не признал затраты ФИО11 в размере 9 000 руб. на прокладку дренажных труб вокруг дома, за услуги нанятой им бригады, которая копала котлован за 10 000 руб., за врезку газа сотрудникам Польского «Межрайгаза»- 6 000 руб. и за выдачу карточки на газ- 1000 руб., на которой перечислены им 10 000 руб. Истец пояснил, что ему не известно, кто копал котлован, а карточку на газ он оформил новую, при этом, не отрицал, что на карточке находились денежные средства в размере 10 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что работал в квартире истца, расположенной в <адрес>, где производил электромонтажные работы в <дата>., а именно, прокладывал новую электрику. При этом, с ним был заключен трудовой договор с ООО «Капиталстрой». Акт выполненных работ составлялся на базу д.<адрес>, хотя фактически работал у ФИО8 в доме, зарплату ему выплачивало предприятие в размере 70 000 руб. по ведомости. Акт выполненных работ в д.<адрес> привозил ФИО11 За дополнительные работы в виде разгрузки цемента, плиточного клея с ним и другими рабочими расплачивался ФИО11 по 500 -1000 руб.. Непосредственно ФИО11 привозил из магазина стройматериалы, он же расплатился с ним за первый этап электромонтажных работ в доме в размере 38 000 руб., за монтаж розеток и люстры уплатил 30 000 руб. в <дата>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата>. пояснил, что работал в квартире ФИО8 в <адрес> в период с <дата>. по <дата>., производил работы по шпаклевке, плиточные работы в санузле, коридоре, на кухне на основании устного договора с ФИО11 на сумму 370 000 руб., но получил только 317 000 руб.. ФИО8 приезжал в квартиру, следил за ремонтом. Стройматериалы закупались также ФИО11, который на рынке рассчитывался с продавцами наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО7 подтвердил суду, что был приглашен ФИО11 для производства отделки квартиры и дома ФИО8 Вместе с ФИО11 ездил в магазин «Леруа Мерлен» за строительными материалами, за которые расплачивался ФИО11, также он занимался вместе с ними просушкой дома, так как не было отопления, покупал им еду. Высушивали стены, попутно в подвальном помещении делали стяжку полов, оплату производил ФИО11, документы об оплате передавали ФИО8

Истец не оспаривал пояснения указанных свидетелей, подтвердил их.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что по поручению истца он закупал строительные материалы и производил ремонтные работы в квартире и в доме истца, частично направлял рабочих для производства ремонтных работ дачи первой жены истца в д.<адрес>. Истец систематически приезжал на объекты, контролировал ход выполнения работ, давал указания и рекомендации, кроме того, получал сведения о совершенных затратах на электронную почту. Свои отчеты о приобретенных стройматериалах, по оплате труда рабочих и своего труда, оплату за доставку и услуг автотранспорта, направлял истцу по электронной почте.

Из пояснений ответчика <дата>. судом установлено, что ремонт в квартире <адрес>, фактически начался в <дата> году. Первоначально утепляли оконные блоки, входную и балконные двери с помощью монтажной пены, использовав 11 баллонов. Затем производился монтаж электрики (проброска электрокабелей в защитной гофре прикрепленные клипсами). Для розеток во всех комнатах использовался кабель ВВГ пнГ 3х2,5 мм. Он прокладывался по полу с заведением в предполагаемый электрощиток в кладовой – с одной стороны, и выходом из стены где ориентировочно должна быть розетка. Ориентировочно на монтаж розеток ушло 250 метров кабеля, 58 розеток. Для освещения использовался кабель ВВГ пнГ 3х1,5 мм. Он прокладывался по потолку в защитной гофре, опускался по штробленной стене к предполагаемому месту выключателя и крепился клипсами Запас кабеля тоже оставляли из стен по 1,5 метра. Еще монтировались кабеля для дополнительного точечного освещения в каждую комнату из того же кабеля. Ориентировочно на освещение квартиры было истрачено около 200 метров кабеля. В <дата>. некоторые позиции по прокладке кабелей на розетки монтировали и штробили в стенах по новой. Меняли и прокладывали новый кабель На эти работы ушло дополнительно около 100 метров кабеля ВВГ пнГ 3х2,5 для розеточной группы и 50 метров ВВГпнГ 3х1,5 с выводами на точечные светильники и выключатели к ним. Дополнительно добавились розетки на телевидение – 3 шт, (по одной в каждой комнате) и слаботочные системы (интернет 3 шт). ТВ и интернет кабеля тянулись по потолку электрощиток в кладовке. В <дата>. были сделаны перегородки из пеноблоков 100х250х600 (чтобы разделить квартиру на 3 помещения: спальная, зал и кухня). Было использовано 207 штук пеноблоков. Клеились на плиточный клей Флизен (около 10 мешков). Через 1 ряд велась пристрелка блоков к стенам с помощью прямых подвесов. В санузлах и кладовой, для устройства перегородок был использован кирпич полнотелый-одинарный с армированием сеткой через 4 ряда. Толщина перегородки производилось в полкирпича. Связующим между кирпичами был раствор толщиной около 1.5 см, сделанный на месте из цемента, пескосмесью с добавлением немного клея флизен. Кирпича израсходовано 1400 штук, 10 мешков цемента (25 кг) и около 30 мешков сухой смеси (40 кг). В <дата> году была произведена замена батарей отопления на новые – РИФАР монолит, в количестве 3 штук (5,8,10 секций). Также для них были куплены краны Маевского – 3 шт. кронштейны крепления, краны усиленные со сгоном ? БУГАТИ – 6 шт (по 2 на батарею), и отводы для стояков отопления – 10 штук. В <дата> году после установки маяков на стены во всей квартире (изначально прогрунтовав все стены грунтовкой глубокого проникновения – 30 литров) начали оштукатуривание стен гипсовой смесью Волма. Стены же из бетона и кирпича грунтовали бетоноконтактом. Средняя толщина штукатурного слоя составляла 2,5-3 см. В <дата>. дополнительно было приобретено 10 мешков смеси. Общая площадь штукатурных стен составила около 170 м2. Были завершены работы по стяжке полов. Сразу после стяжки полов приступили к монтажу каркаса потолков в спальне, зале, на кухне и коридоре из пристенного профиля Кнауф 27х28 и потолочного профиля Кнауф 60х27. Было приобретено профиля потолочного 60х27 – 90 шт и 80 штук пристенного 27х28. Каркасный шаг потолочного профиля составил 60 х 60 см. Пристенный монтировался по всему периметру + в 2 ряда под окнами в каждом окне. Креплением профилей служили подвесы краб – около 100 штук и подвес прямой с креплением к потолку около 220 шт. После монтажа каркаса производился крепеж Гипсокартона влагостойкого Кнауф толщиной 9,5 мм. с помощью саморезов. Было приобретено 39 листов, т.к. изначально планировались потолки в 2 уровня. В итоге в спальню было смонтировано 6 листов, в зал 7 листов, на кухню 6 листов, в коридор 11 листов (т.к. потолок был в 2 уровня). Оставшийся гипсокартон с <дата> года пришел в негодность, т.к. пролежал на балконе во влажном помещении. Затем приступили к монтажным работам по сантехнической разводке в санузле и в ванной комнате. К стоякам соединили краны 2 шт, затем смонтировали водяные счетчики, за ними гребенки по распределению воды к точкам пользования. На них монтировались американки с выходом на полипропиленные трубы, которые в дальнейшем подводились к точкам доступа и пользования водой (ванна, стиральная машина, раковина, унитаз). Канализационную систему выполнили из труб ПВХ диаметром 50 мм – для ванной а для стиральной машинки 40 мм. По такому же принципу был смонтирован стояк на кухне, за исключением гребневой системы. После приступили к шпаклевке стен и потолков во всей квартире (кроме сан/узлов и кладовки). Изначально была проделана работа по заделке швов Фюген Фюллером, далее все швы на потолках проклеивались серпянкой 5х5 см и опять проходили Фюген Фюллером. На эти работы ушло 4 мешка Фюген Фюллера. Затем наносили на гипсокартон клей ПВА и приклеивали к нему стеклохолст Велтон плотностью 25. На все потолки ушло 2 рулона стеклохолста. На кухне на одной из стен была использована армирующая сетка 2х2 мм, так как стена стала давать мелкие трещины. С помощью базового слоя шпаклевки была приклеена армирующая сетка. В коридоре и кухне дополнительно с помощью клея ПВА клеили стеклохолст Велтон плотностью 40, пропитав ее с двух сторон. Затем наносили повторный слой шпаклевки, перетирали слой и только потом отгрунтовав грунтовкой глубокого проникновения наносили финишный слой шпаклевки Ветонит LR+ и перетирали с подготовкой под покраску. В спальне и зале стеклохолст не использовался, и шпаклевка стен составляла в 2 слоя. Затем приступили к монтажу ванной. Установив ее на кирпичи – начали монтировать экран под ванну из Профилей Кнауф 27х28 (3 шт) и 27х60 (2 шт). с зашивкой из гипсокартона – 1 лист. Кафель в ванной комнате (28м2) монтировали с помощью клея Флизен на кирпичные и бетонные стены, ранее прогрунтованные бетоноконтактом. Толщина слоя составила 1-1,5 см из-за кирпичных стен, и на это ушло около 20 мешков клея. На полы в ванной комнате (5м2) израсходовали 2 мешка клея при толщине около 1см слоя. Далее приступили к укладке кафельной плитке на кухне (14,7 м2). Сначала был уложен теплый пол 8 м2 и только потом тщательно промазывая пустоты в теплом полу клеили кафельную плитку. Толщина слоя на данном участке составила около 1,5 см. и на пол в кухне израсходовано 10мешков клея. В коридоре и кладовке (16 м2) при кладке кафеля на пол было истрачено около 12 мешков клея. Для фартука на кухню было истрачено 2 мешка клея. Затем приступили к монтажу кафельной плитки в сан узле (22 м2). Клей наносился толщиной 1-1,5 см и ушло на это около 14 мешков. Параллельно шли монтажные работы по электромонтажу. А именно монтаж розеток, выключателей тв и интернет розеток Легранд (слоновая кость). Всего 75 единиц. Затем врезались в потолок точечные светильники около 32 штук. Затем устанавливали межкомнатные двери- 6 штук и одна входная. Была истрачена пена монтажная около 10 штук (шланговая система). Затем привели в пригодный вид и довели до финишного состояния оконные и дверные откосы. На это ушло 1 лист гипсокартона, алюминиевые малярные уголки (на фюген Фюллер), и шпаклевки 1 мешок. Затем произвели монтаж подоконников (3 шт) на монтажную пену (2 баллона), приступили к заливке наливных самовыравнивающихся полов в спальной и зале. Общая площадь 2 комнат составила 31 м2. Затем смонтировали потолочные плинтуса во всех комнатах (около 72 п.м.) с помощью шпаклевочной смеси (1 мешок). После покраски потолков начали красить стены на кухне и в коридоре (предварительно пройдя их грунтовкой). В завершающей стадии ремонта смонтировали ламинат в спальне и зале на подложную основу (32 м2), поклеили обои в спальне и зале на специализированный клей (около 80 м2). В последующем в квартире были доделаны работы по балкону. Делали стяжку пола (около 7 см) и укладывали кафельную плитку (около 10 м2). Также при ремонте квартиры №<номер> были потрачены денежные средства на расходный материал, необходимый для проведения работ. Израсходованы денежные средства на доставку, подъем материала до квартиры – 25 000 руб. Были израсходованы средства на ремонт предоставленной машины ФИО8 от ООО «Капиталстрой» в сумме около 39 000 руб. для разъездного характера работы и поставки материала к нему на объект. Также была потрачена сумма в размере 26 500 руб. на заправку машины (в течении 5 месяцев).

Истец не оспаривал факт производства указанных работ, однако полагает, что на них затрачено не более 800 000 руб. Истец указывает, что на ремонт квартиры потрачено 1 100 000 руб., за что он своевременно отчитывался перед истцом.

Судом установлено, что ответчиком одновременно выполнялись строительные работы как в квартире, так и в доме истца, по устному поручению ФИО8, который не представил суду доказательств невыполнения этих работ, от производства судебной строительно-технической экспертизы уклонился.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра <дата>., следует, что строительство 3-этажного жилого дома площадью 275,8 кв.м., расположенного в <адрес>, завершено, объект принят в эксплуатацию и на него за истцом зарегистрировано право собственности. (л.д.85, т.2).

Таким образом, спустя более 2-х лет после завершения строительства жилого дома и отделки квартиры, истец необоснованно обратился с иском о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в размере 4 206 000 руб. В связи с тем, что не имеется оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, которая в письменной форме им не уменьшена в порядке уточнения размера иска, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1064 436 руб. и расходов по оплате госпошлины 34 554 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО11 суммы неосновательного обогащения в размере 4 206 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 1064 436 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 34 554 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.12.2017г.