Приговор № 1-589/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-589/2024

№


Приговор

именем Российской Федерации

город Иркутск 12 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Новикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Иркустка Подшиваловой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в ........ электромонтером-линейщиком, ........, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 07.07.2024 около 15 часов 43 минут, у ФИО1, имеющего при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг Гэлакси A10», в пути следования от корпуса ........» в сторону Адрес, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Адрес банковского счета №, денежных средств, принадлежащих последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, произвёл операцию по переводу денежных средств в сумме 21000 рублей с вышеуказанного банковского счёта, посредством использования услуги «Мобильный банк», по номеру телефона, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя Свидетель №2, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 07.07.2024 около 14 часов 35 минут он с Свидетель №1 находился в приемном отделении корпуса ........» по адресу: Адрес, где с лавки взял сотовый телефон «Самсунг». По пути из больницы он стал осматривать телефон, увидел смс-сообщения с номера «900» о том, что на банковском счете находятся денежные средства в сумме 21000 рублей, которые перевел на карту своего знакомого Свидетель №2, а тот в свою очередь по его просьбе перевел их по продиктованному им номеру находившейся в его пользовании банковской карты, выпущенной на имя Свидетель №1. Похищенные денежные средства он со счета не снимал, потратил их путем оплаты картой за продукты питания и алкоголь, после чего карту вернул Свидетель №1 (л.д.38-42, 209-211).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 07.07.2024 около 14 часов 00 минут на лавке в приемном отделении корпуса ........ по адресу: Адрес он забыл свой сотовый телефон. К его абонентскому номеру была подключена услуга «мобильный банк», на его имя в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет. 08.07.2024 при оплате лекарств в аптеке, выяснилось об отсутствии денежных средств на его счете. 10.07.2024 из полученной в отделении ПАО «Сбербанк» выписки он обнаружил, что 07.07.2024 в 10 часов 43 минуты по Московскому времени с его счета был совершен перевод денежных средств в размере 21000 рублей на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2 который ему не знаком, о чем он сообщил в полицию. 21000 рублей является для него значительной суммой, поскольку его доход состоит из пенсии, которая составляет 45000 рублей (л.д.95-97, 191-193, 14-16).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07.07.2024 в обеденное время он и ФИО1 находились в травмпункте ........» по адресу: Адрес. Пока он выснял интересующую его информацию, ФИО1 сидел на лавке около входа. По пути с больницы он заметил у ФИО1 два сотовых телефона, один из которых «Самсунг», со слов последнего второй телефон ему был необходим для работы. В дальнейшем по просьбе ФИО1 он передал ему во временное пользование выпущенную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую поступила 21000 рублей (л.д.119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07.07.2024 с его согласия ФИО1 перевел на его банковскую карту №, выпущенную в ПАО «Сбербанк» 21000 рублей. Поскольку на его счета наложен арест, во избежание списания этих денежных средств, он перевёл всю сумму на находящуюся в его пользовании карту, выпушенную АО «Тинькофф» на имя ФИО3. Через некоторое время по требованию ФИО1 он перевел эти деньги по номеру карты, продиктованному ФИО1 (л.д.169-173).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей и потерпевшего не оспорил, на вызове названных лиц в судебное заседание не настаивал.

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, в зарегистрированном в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» 10.07.2024 заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его денежные средства в сумме 21000 рублей, путем перевода с банковского счёта на банковский счёт, открытый на имя ФИО2 (л.д.4).

Из представленной потерпевшим выписки по счёту, а также ответов ПАО «Сбербанк» по счетам, открытым на имя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, следует, что со счета №, открытого на имя потерпевшего 07.07.2024 в 10 часов 43 минуты (по московскому времени) через Мобильный банк произведена операция по переводу денежных средств в размере 21000 рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №2, эта же сумма поступила на счет последнего, затем со счета, открытого на имя ФИО6 в 11 часов 37 минут через Мобильный банк произведена операция по переводу указанных денежных средств на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 (л.д.19-21, 43-49, 51, 53, 55-56, 58, 60-67).

15.07.2024 у ФИО1 изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А10», в ходе осмотра телефона установлено, что телефон пароля не имеет (л.д.115-117, 128-132).

16.07.2024 осмотрено место происшествия – лавка, расположенная около подъезда Адрес (л.д.147-150).

Сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А10», ответы, предоставленные ПАО «Сбербанк», а также предоставленный потерпевшим документ после осмотра были признаны в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.50,133).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний об обстоятельствах перевода денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения с банковского счета потерпевшего принадлежащих тому денежных средств. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. Сведения, приведенные в выписке по счету, открытому на имя потерпевшего, согласуются с его приведенными показаниями и суммой хищения, указанной при описании преступного деяния.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1. При этом, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда, не установлено, не указано на наличие таковых нарушений и стороной защиты.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 07.07.2024 около 15 часов 43 минуты произвел перевод денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 на общую сумму 21000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

По смыслу уголовного закона хищение со счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета.

По делу установлено, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. При этом, потерпевший не давал подсудимому своего согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете, последний осознавал это, неправомерно завладел денежными средствами потерпевшего, указанным в описательно-мотивировочной части приговора способом, изъятие денежных средств подсудимым со счета потерпевшего произведено в тайне от последнего, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни со злоупотреблением его доверием. Потому в действиях подсудимого имеется такой квалифицирующий признак кражи, как «кража с банковского счета».

Учитывая сумму похищенных денежных средств, которая составила 21000 рублей, имущественное положение потерпевшего, единственным доходом которого является пенсия, а равно его пояснения о значимости похищенной суммы, которая фактически составляет половину его ежемесячного дохода, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи, как «с причинением гражданину значительного ущерба».

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.217-220), за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленным, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории тяжких преступлений.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области охраны собственности не привлекался (л.д.216), имеет регистрацию и место жительства, где проживает в семье, УУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется как лицо, ........ (л.д.222), в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен, на учете ........ (л.д.217).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о дальнейшем движении денежных средств, после их хищения со счета потерпевшего, способе их получения и распоряжения ими (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата денежных средств и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений, поскольку из п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 следует, что принесение извинений потерпевшему относится к таковым (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.3 ст.158 УК РФ, которая является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом с положительной стороны, трудоустроен. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наиболее строго вида наказания предусмотренного санкцией названной статьи, а считает справедливым назначить последнему наказание в виде штрафа, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд исходит из санкции статьи, а также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ в частности, что ФИО1 совершил преступление впервые, трудоустроен, каких-либо ограничений к труду и лиц на своем иждивении не имеет, что дает ему возможность получения дохода, также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф не в максимальном размере, но с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями, первая часть которого, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счёту, диск, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Самсунг Галакси A10», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 10 месяцев с уплатой первой части штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей и далее равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам – ........

Разъяснить ФИО1, что первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа подлежат оплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку по счёту, диск, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Самсунг Галакси A10», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова