Приговор № 1-124/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020

УИД 28RS0019-01-2020-000385-17

Дело № 1 – 124/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 3 сентября 2020 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Шауткеновой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Ильиной Л.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леонидова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл, хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

примерно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес>, при разборки старой постройки обнаружил банку из полимерного материала с сыпучим веществом, которое является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов - взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), масса смеси бездымных порохов составляет не менее <данные изъяты>, который в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения на его приобретение и хранение, решил оставить себе для дальнейшего использования в личных целях, тем самым незаконно приобрел смесь бездымных порохов, которые согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии" являются взрывчатыми веществами метательного действия.

Действуя с этой целью ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное действие с взрывчатыми веществами метательного действия, умышленно осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного оборота взрывчатого вещества метательного действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желая этого обнаруженную им банку из полимерного материала с сыпучим веществом, являющимся смесью промышленно изготовленных бездымных порохов - взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средства детонирования), масса смеси бездымных порохов составляет не менее <данные изъяты>, который в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150- ФЗ "Об оружии", решил оставить себе для дальнейшего использования в личных целях, не имея соответствующего разрешения на его хранение, перенес из шифоньера находящийся в старой постройки во дворе <адрес> в комод вышеуказанной квартиры, тем самым хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО1, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на незаконное действие с взрывчатым веществом метательного действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного оборота взрывчатого вещества метательного действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желая этого обнаруженную им банку из полимерного материала с сыпучим веществом, которое является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов - взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), масса смеси бездымных порохов составляет не менее 149,028 грамм, который в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения на хранение, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранил в ящике комода в <адрес>, до момента изъятия сотрудником УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства».

2. подсудимый ФИО1 незаконно изготовил боеприпасы при следующих обстоятельствах:

примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного изготовления боеприпасов в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", приобрёл в магазине <данные изъяты> расположенный по <адрес><данные изъяты>.

После чего ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление боеприпасов, в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии» умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного оборота боеприпасов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, находясь во дворе <адрес><адрес> изготовил в течении ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из ранее приобретенных им гильз, пули, картечи и пороха <данные изъяты>, которые являются самодельно снаряженными <данные изъяты>.

После чего ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконные действия с боеприпасами в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" перенес 5 патронов в <адрес>, который в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения на хранение, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранил в ящике комода в <адрес>, до момента изъятия сотрудником УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1; ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) признал полностью, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, вину признал полностью по обоим фактам инкриминируемых деяний, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Леонидов В.Н. считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признает в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны

Государственный обвинитель Ильина Л.Ф., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражает против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

по факту незаконного хранения взрывчатых веществ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, " <данные изъяты>.

по факту незаконного изготовления боеприпасов.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное " "<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, а кроме того, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения обоих преступлений ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действия и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он официально не трудоустроен, имеет большое хозяйство, занимается пчеловодством, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном он раскаялся.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по фактам незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, а также незаконного изготовления боеприпасов, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 115), явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённых им преступлений (как в части приобретения взрывчатых веществ, так как в части изготовления боеприпасов), что нашло своё отражение в письменном объяснении (л.д. 12-14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования ФИО1, полностью признавая себя виновным пожелал, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления, а затем он заявил о рассмотрении дела в порядке ст. 226.1 УПК РФ, а также состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступления, совершённые подсудимым ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени их общественной опасности, установленных фактических данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую по всем фактам совершённых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание изложенные сведения о личности ФИО1, наличие и совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств.

Определяя окончательный вид и размер уголовного наказания по обоих фактам преступлений, назначаемого ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначается наказание при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ (по обоих фактам совершённых преступлений), при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначено более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Исходя из интересов общества, учитывая категорию и степень общественной опасности обоих совершённых ФИО1 преступлений, характер и конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимому обстоятельств, поведения ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующее об искренности его раскаяния, принимая во внимание избранный подсудимым сокращённый порядок производства дознания, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что указанный вид наказания является справедливым и достигнут своей цели, окажется достаточным для его исправления и воспитательного воздействия.

При назначении наказания, суд учитывая, что санкция ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого (отсутствие постоянного места работы, проживание в сельской местности, наличие семьи и малолетнего ребёнка).

Поскольку преступления, совершённые ФИО1, являются преступлениями средней тяжести, судом окончательное наказание подсудимому назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ – путём поглощения менее строгого наказания более строгим. К данному выводу суд пришёл, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, который раскаивается в содеянном и сделал для себя должные выводы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства (л.д. 47): <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1; ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 5 (пять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание ФИО1 считать условным осуждением с испытательным сроком 1(один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора;

- согласно установленного графика являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бездымный <данные изъяты>028 грамм, 5 патронов 16 калибра, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Серышевскому району - передать в УВД Амурской области. Акт об уничтожении или реализации, либо об использовании направить в Серышевский районный суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Серышевский районный суд Амурской области.

Председательствующий: ____________________________ И.А. Кузнецова