Приговор № 1-506/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-506/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 декабря 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника - адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА ФИО1, предоставившей удостоверение № 3461 и ордер № 000087 от 16.11.2023, действующей по соглашению, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-506/2023 в отношении: ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, детей, записанных на его фамилию, не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего, снятого с воинского учета в связи с осуждением, не судимого в силу ст. 85 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, задержан в связи с розыском 17 ноября 2023 г., находился на мере пресечения в виде домашнего ареста в период с 27 октября 2023 г. по 16 ноября 2023 г., содержавшегося под стражей в период с 03 июля 2023 г. по 27 октября 2023 г.,

обвиняемого по ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

02 июля 2023 года в утреннее время ФИО2, находясь дома по адресу: (адрес), совместно с ФИО16 у которого при себе находился смартфон «Samsung Galaxy S23», преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение чужого имущества, решил совершить нападение на ФИО17 в целях хищения его смартфона, с применением в отношении ФИО18 насилия, опасного для жизни и здоровья, намереваясь продать смартфон, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбоя, ФИО2, 02 июля 2023 года, около 08 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руках смартфон, принадлежащий ФИО19 потребовал от последнего снять со смартфона блокировки, чтобы беспрепятственно продать его в комиссионный магазин. ФИО20 желая пресечь преступные действия ФИО2, отказался выполнять его требования и попросил вернуть ему смартфон. После чего ФИО2, реализуя преступный умысел, желая довести преступление до конца, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом путём разбоя, с целью сломить волю ФИО21 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО22 схватил его рукой за горло, кинул на диван и, продолжая высказывать требования по снятию блокировок со смартфона, нанес неоднократные удары по лицу и голове ФИО23 рукой, сжатой в кулак, а также нанёс многочисленные удары ногой по лицу ФИО24 в результате чего причинил ФИО25 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с ушибом мягких тканей и ссадины в области спинки носа, которые оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. От полученных телесных повреждений ФИО26 прекратил сопротивляться и снял блокировки со смартфона. Таким образом, ФИО2, сломив сопротивление ФИО27 продолжая действовать открыто, умышленно, с целью завладения чужим имуществом путём разбоя, забрал, тем самым похитив, принадлежащий ФИО28 смартфон «Samsung Galaxy S23», стоимостью 60000 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО29 ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, не оспаривал, что он действительно нанес потерпевшему ФИО30 несколько ударов по лицу, но делал это ладошкой, а не кулаком, и было это сделано из личной неприязни. Телефон потерпевшего он взял с разрешения ФИО31 но позже без разрешения продал, деньги потратил. Давая показания в зале суда, подсудимый ФИО2 пояснил, что 02.07.2023 он и ФИО32 действительно выпивали спиртное в квартире у него по месту жительства, разговаривали и слушали музыку. В какой-то момент ФИО33 сказал, что сотрудники ЧВК «Вагнер» - люди с низким социальным статусом, его это обидело, и он дал ФИО34 несколько пощечин ладошками, чтобы тот перестал так говорить. Возможно, в этот момент он сломал ему нос, так как потерпевший прикрывал руками лицо. На этом инцидент прекратился. Он предложил ФИО35 сходить в магазин за спиртным, тот отказался, сославшись на то, что хочет спать. Он разрешил ему лечь спать, а сам, взяв с разрешения ФИО36 его смартфон, чтобы слушать музыку, ушел, закрыв потерпевшего в квартире. Поскольку при нем не оказалось денежных средств, а потерпевшего он не хотел будить, он решил смартфон сдать в скупку, а позднее его выкупить. Он при помощи постороннего человека сдал телефон в скупку, а сам поехал на дачу. Вернувшись, он хотел выкупить телефон ФИО37 но его задержали сотрудники полиции. Он понимает, что не имел права сдавать телефон в скупку, но настаивает, что он ударил потерпевшего из-за его оскорбительных слов, а не с целью завладения его телефоном.

Выслушав подсудимого, несмотря на отрицание им вины в разбойном нападении, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств. Оценивая показания ФИО2 в зале суда, суд принимает их только в той части, которая не противоречит собранным доказательствам.

Потерпевший ФИО38 суду показал, что 02 июля 2023 около 03 часов на улице он встретил подсудимого ФИО2, они разговорились, и ФИО2 предложил пойти к нему домой распить спиртное, он согласился. У него при себе был смартфон, на котором дома у ФИО2 они слушали музыку. Распивая спиртное, ФИО2 стал интересоваться стоимостью его смартфона, других его вещей. Когда под утро он стал собираться домой и попросил ФИО2 вернуть ему смартфон, ФИО2 отказался и стал требовать его разблокировать, начал его избивать. ФИО2 говорил, что ему нравится его смартфон, говорил, что оставит его себе либо отдаст его сестре. Он стал возражать, тогда ФИО2 начал проявлять агрессию, стал наносить ему удары по лицу руками и ногами, он перестал сопротивляться и разблокировал смартфон. Он настаивает на том, что ФИО2 наносил ему телесные повреждения, чтобы он открыл доступ к телефону, чтобы либо оставить его себе, либо продать его. ФИО2 изначально толкнул его, он упал на диван, стал наносить удары ладонями и кулаками по лицу в области носа. Он прикрывал лицо руками, из-за чего у него в районе предплечий были синяки. Потом подсудимый встал на диван и начал отгибать руки, чтобы он не прикрывал лицо, и стал наносить ему удары по лицу ногами, в результате чего у него образовался перелом носа. ФИО2 требовал, чтобы он разблокировал сотовый телефон, скинул все настройки телефона до заводских. После того, как он разблокировал телефон, ФИО2 забрал его и покинул квартиру, закрыв дверь на ключ. Он закрыл квартиру с внутренней стороны и стал шуметь, чтобы привлечь внимание соседей, никто не реагировал. Потом у него разболелась голова, он уснул, а когда проснулся, в окно стал кричать прохожим, чтобы они вызвали полицию. Один прохожий вызвал полицию, приехали пожарные спасатели, и его по пожарной лестнице через окно высвободили из квартиры. Он обратился за медицинской помощью в травмпункт городской больницы №, где зафиксировали перелом костей носа. На предварительном следствии сотовый телефон ему вернули. Также на очной ставке ФИО2 принес ему извинения, но он их не принял. Он не высказывался негативно о бойцах ЧВК «Вагнер», и разговора про специальную военную операцию между ними не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что потерпевший ФИО39 – его знакомый, они вместе снимают квартиру. ФИО40 добрый, отзывчивый парень, никогда не был замечен в конфликтных ситуациях, а в состоянии алкогольного опьянения он еще добрее, становиться веселым собеседником. Он видел ФИО41 01 июля 2023 года, примерно в 22 часа, никаких телесных повреждений на нем не было. Потом он увидел ФИО42 вечером 02 июля 2023 года, когда его спускали по пожарной лестнице из чужой квартиры. Со слов ФИО43 он пошел к ФИО2 домой, там они распивали спиртные напитки, после чего у ФИО44 забрали сотовый телефон, который сдали в ломбард. Со слов ФИО45 подсудимый требовал доступ к телефону, чтобы забрать его, поскольку он дорогостоящий, избивал его руками, а когда ФИО46 начал закрываться руками, стал избивать его ногами. В этот момент ФИО47 успел написать сообщение другу Свидетель №3, с просьбой о помощи. Когда ФИО2 забрал телефон, он запер ФИО48 в квартире и ушел. У ФИО49 был припухший нос, скулы, на одежде были пятна. Он доверяет показаниям Потерпевший №1, так как тот не склонен обманывать, более того, Потерпевший №1 всегда положительно отзывался о специальной военной операции и не мог оскорбить их бойцов.

В связи с неявкой в судебное заседание, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей по делу.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что (дата), около 17 часов 30 минут, он проходил мимо дома 4 по ул. Студенческая ж.р. Энергетик г. Братска, услышал крик. Подняв голову, он увидел, что из окна пятого этажа кричит парень, который просил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что неизвестный мужчина избил его в квартире, похитил смартфон, после чего закрыл дома и ушел. Он вызвал сотрудников полиции и, не дожидаясь их приезда, ушел (л.д. 15-18 том 2).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть друг – ФИО50 01 июля 2023 года он виделся с ФИО51 тот был в нормальном физическом состоянии, без телесных повреждений. В 08 часов 41 минуту, в мессенджер «Телеграмм», 02 июля 2023 года, ему поступило сообщение от ФИО52 с просьбой о помощи, что его бьют. Он переспросил ФИО53 но ответа не получил, попытался позвонить на абонентский номер ФИО54 но телефон был отключен. Об этом он сообщил их общему другу Свидетель №4 В вечернее время ему стало известно, что неизвестный мужчина закрыл ФИО55 в квартире в (адрес), и, применяя насилие, похитил его смартфон. Они с Свидетель №4 приехали на адрес, пожарные с помощью лестницы спустили ФИО56 с окна пятого этажа. У ФИО57 был поврежден нос, были следы крови на одежде, под скулами были синяки. ФИО58. рассказал, что с мужчиной по имени Алексей они распивали спиртное, а в утреннее время мужчина стал требовать телефон, ФИО59 не хотел его отдавать, и мужчина стал избивать ФИО60 по лицу руками и ногами, требовал разблокировать смартфон. В момент, когда ФИО61 разблокировал смартфон, у него получилось отправить ему сообщение (л.д. 247-250 том 1).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 02 июля 2023 года в дневное время он находился на остановке общественного транспорта по (адрес), когда к нему обратился мужчина, который представился как Алексей, попросил помочь заложить в комиссионный магазин его смартфон, так как он нуждался в деньгах, но забыл дома паспорт. Он согласился помочь, и по своему паспорту заложил в комиссионный магазин смартфон за 8000 рублей, деньги отдал Алексею (л.д. 238-241 том 1).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине (адрес) 02 июля 2023 года в комиссионный магазин пришел Свидетель №1 и по своему паспорту продал смартфон марки «Sаmsung Galaxy S23», в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампере, о чем он составил договор купли-продажи № от (дата) (л.д.95-98 том 1).

Свидетель Свидетель №6 показал в ходе предварительного следствия, что он, как оперуполномоченный (данные изъяты) отрабатывал сообщение о разбойном нападении на ФИО62 в (адрес), в результате чего у последнего был похищен смартфон «Samsung Galaxy S23». Им был установлен ФИО2, который признал вину в разбойном нападении на ФИО63 и пояснил, что смартфон продал через неизвестного мужчину в комиссионный магазин (адрес) выручив 8000 рублей (л.д. 138-141 том 1).

Не соглашаясь с показаниями потерпевшего ФИО64 в той части, за что он бил потерпевшего, с оглашенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО2 полностью согласился. Ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании не заявлялось.

Оценивая показания свидетелей по обстоятельствам дела в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО65 суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая в совокупности показания потерпевшего ФИО66 свидетелей и подсудимого ФИО2, суд находит, что они в части даты, времени и места преступления, а также способа распоряжения смартфоном - не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами по делу. Имеющееся противоречие между показаниями подсудимого ФИО2 и показаниями потерпевшего ФИО67 относительно характера примененного насилия и причины применения насилия – суд расценивает как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения. При этом показания потерпевшего ФИО68 объективно подтверждены следующими письменными материалами дела.

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции от Свидетель №2, поступившего 02.07.2023 в 17:42, по (адрес) кричит мужчина, ФИО70 просит о помощи, что неизвестный мужчина избил его, забрал сотовый телефон, закрыл в квартире (л.д. 4 том 1).

Согласно письменному заявлению потерпевшего ФИО71 (л.д. 5 том 1), он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 07 до 09 часов 02.07.2023, с применением насилия, открыто похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 60 000 рублей.

Согласно протоколу освидетельствования, фототаблицы к нему, 02 июля 2023 года у потерпевшего ФИО72 зафиксированы ссадины и отечность между бровями; два прикуса языка; гематомы на правом предплечье (л.д. 19-22 том 1).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 среди трех мужчин опознал ФИО2, пояснив, что этот мужчина около 8 часов 02 июля 2023 г. сказал, что заберет его телефон и продаст, а после возражений стал избивать, требуя снять блокировку со смартфона, когда он это сделал, мужчина покинул квартиру, закрыв его (л.д. 49-52 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 54-65 том 1) преступные события имели место в (адрес), где зафиксировано наличие на полу в комнате и коридоре бутылок и кружки, с которых изъят след пальца руки, на полу в комнате изъят след обуви, а на диване, на левом подлокотнике, обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято с носителем, путем выреза материала. Изъятые предметы в дальнейшем следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 159-165, 166 том 1).

В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемого ФИО2 изъята пара обуви, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 90-92, 159-165, 166 том 1).

Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине (адрес) изъят смартфон «Samsung Galaxy S23», копия договора купли-продажи № от (дата) на имя Свидетель №1, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-103, 159-165, 166 том 1).

Протоколом выемки в ОГБУЗ «Братская городская больница №» изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 112-114, 115-117, 118 том 1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что согласно анализу медицинских документов у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с ушибом мягких тканей и ссадина в области спинки носа, которые оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности и в части обстоятельств, указанных в постановлении (л.д. 150-152 том 1).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от (дата), исключается возможность причинения телесного повреждения в виде закрытого перелома костей носа при обстоятельствах, указанных при дополнительном допросе потерпевшего Потерпевший №1, то есть при падении на диван навзничь, ударившись затылком (л.д. 22-24 том 2).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого ФИО2 изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 156 том 1)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от (дата), след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый протоколом осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки обвиняемым ФИО2 (л.д. 174-179 том 1).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от (дата), след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2 (л.д. 187-190 том 1).

В соответствии со справкой магазина «Сеть техники» по состоянию на 26.07.2023 смартфон «Samsung Galaxy S23» стоит 79 499 руб. (том 1 л.д. 200).

Выслушав подсудимого и потерпевшего непосредственно в судебном заседании, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы, которые никто из сторон не оспаривали, суд пришел к убеждению, что этих доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и считает доказанным его действия по хищению имущества Потерпевший №1 – смартфона, имевшего место путем разбойного нападения, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению их из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1, суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, в рамках которого именно на диване, куда по показаниям потерпевшего его повалил ФИО2 и на котором он его избивал, нашли следы бурого цвета; предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший уверенно опознал именно ФИО2 как лицо, которое избило его и забрало его смартфон; выемки смартфона в комиссионном магазине; заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз, установивших присутствие ФИО2 в квартире, из которой потерпевшего Потерпевший №1 вызволяли сотрудники МЧС через окно. Кроме того, объективным доказательством того, что к Потерпевший №1 применялось насилие, свидетельствуют заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, установивших, что закрытый перелом носа мог образоваться именно от удара тупым твердым предметом, что исключается при падении навзничь. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку исследованные судом заключения являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и получены в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз. Процессуальные права ФИО2 на ознакомление с экспертизами и на постановку перед экспертами собственных вопросов полностью реализовано. То обстоятельство, что следы рук и подошвы обуви найдены в квартире подсудимого, где и произошло преступление, не влечет признание самих экспертиз недопустимыми, как о том просила сторона защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в зале суда, суд принимает во внимание, что его показания в части даты, времени и месте преступления, конечного результата его действий, когда он распорядился чужим имуществом без разрешения собственника, - согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе они подтверждены в суде потерпевшим Потерпевший №1 Его показания объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которого он попросил по своему паспорту сдать на комиссию смартфон, показаниями свидетеля Свидетель №5, который принял на комиссию смартфон, показаниями свидетеля Свидетель №6, при опросе которым он не оспаривал свое отношение к данному уголовному делу, с протоколом выемки смартфона именно в том комиссионном магазине, о котором он рассказал оперуполномоченному. Эти его показания в указанной части, как согласованные с другой совокупностью доказательств, суд принимает и использует как доказательство по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, суд не может принять за достоверные показания подсудимого ФИО2, что он не бил потерпевшего ногами и кулаками, а только ладошками, и что эти пощечины по лицу имели место не в целях завладения его смартфоном, а за высказанные в адрес участников ЧВК «Вагнер» оскорблений. Эти показания полностью опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела и поведением самого ФИО2 В зале суда суд наблюдал подсудимого и потерпевшего и установил, что подсудимый физически крепче, выше и сильнее Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что ФИО2 избивал его руками и ногами по лицу, в область носа, для того, чтобы тот снял блокировку со смартфона, и его можно было продать, то есть в целях завладения и распоряжения чужим имуществом. Потерпевший настаивал, что он не разрешал ФИО2 уходить из его квартиры со смартфоном, и объективно это подтверждено действиями самого ФИО2, который, осознавая неправомерный характер, запер потерпевшего на ключ в квартире, лишив его возможности обратиться за помощью, и потерпевший был освобожден спустя несколько часов, посредством пожарной лестницы через окно. О том, что именно потерпевший говорит суду правду в части его избиения, свидетельствует его сообщение другу Свидетель №3, которому он написал, что его бьют, и сразу же, по показаниям свидетеля Свидетель №3, его телефон стал недоступным. Аналогичные обстоятельства, что потерпевший повествовал в зале суда, он сообщил незнакомому мужчине – свидетелю Свидетель №2, которого попросил вызвать полицию именно в связи с тем, что его избили, заперли в квартире и забрали смартфон. Допрошенный свидетель Свидетель №4 характеризовал потерпевшего как спокойного молодого человека, который не проявлял негатива к специальной военной операции. Анализируя все это в совокупности, суд доверяет именно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО2 бил его по лицу, в результате чего сломал нос, именно в целях завладения его смартфоном, узнав о том, что он стоит значительную сумму денег. Никаких оскорблений в адрес ФИО2 и других участников группы ЧВК «Вагнер» он не высказывал. При таких обстоятельствах суд расценивает утверждения ФИО2 как способ защиты, как версию, выдвинутую с целью уменьшить степень своей ответственности, выдать мнимое за действительное. Суд к этим показаниям ФИО2 относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 высказал в отношении потерпевшего Потерпевший №1 требование снять блокировку со смартфона, заявляя о намерении его продать или подарить, то есть о намерении распорядится им. Получив отказ, понимая, что Потерпевший №1 не дает согласие на распоряжение его имуществом, ФИО2 подкрепил свое требование нанесением потерпевшему телесных повреждений в область головы, повлекших перелом костей носа, что расценивается как легкий вред здоровью. В их действиях подсудимого наличествует именно совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Указанные действия совершены в отношении потерпевшего, который не имел перед подсудимым никаких денежных долгов, насилие применено с целью удержания и распоряжения чужим имуществом, удары потерпевшему наносились в жизненно-важный орган человека – в голову со стороны лица, и наступившие для Потерпевший №1 последствия в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья до трех недель подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, стоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Суд считает доказанным признак объективной стороны разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку удары наносились по голове, отчего у Потерпевший №1 был сломан нос, выступила кровь и появились ссадины. Применяемое насилие сопровождалось требованием снять блокировку, получая отказ на которое, подсудимый снова применял насилие до того момента, пока не достиг желаемого – Потерпевший №1 убрал блокировку смартфона, и ФИО2 со смартфоном покинул квартиру, распорядился смартфоном по своему усмотрению, продав. От действий ФИО2 потерпевший не только испытал физическую боль, но ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Примененным насилием ФИО2 подавил волю потерпевшего к сопротивлению. Корыстный мотив в действиях подсудимого также доказан, поскольку еще до нанесения ударов ФИО2 высказал намерение обратить в свою пользу смартфон, что в конечном итоге и сделал, распорядившись им как своим собственным. Стоимость телефона доказана справкой из магазина техники, стороной защиты она не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Правовых оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 158 и ст. 115 УК РФ, о чем в прениях просила сторона защиты, не имеется, исходя из направленности умысла подсудимого, характера примененного насилия, которое стало способом завладения имуществом потерпевшего путем разбоя, очевидности преступных действий подсудимого для потерпевшего.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, имеет определенный уровень образования. Из заключения стационарной комплексной психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что ФИО3 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты), что не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертному характерна повышенная импульсивность, грубость, склонность к терниям и конфликтам, в которых он сам и является активной, провоцирующей стороной; раздражителен, вспыльчив; повышенная импульсивность или возникающая реакция возбуждения гасятся с трудом и могут быть опасны для окружающих (л.д. 212-222 том 1). Учитывая поведение подсудимого в зале суда, в совокупности с заключением экспертов, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), проживает один, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, общающееся с лицами, ведущими аморальный образ жизни. На момент преступления он не работал, не состоял на учете в службе занятости населения. Не состоит на учете у психиатра, у нарколога, у инфекциониста, у фтизиатра, у дерматовенеролога. Не состоит на воинском учете, снят в связи с осуждением, был ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием носа. Состоял в браке, разведен, детей, записанных на его фамилию, не имеет. Сообщил суду о наличии трех детей, биологическим отцом которых назвал себя. ФИО2 не судим, в силу ст. 85 УК РФ и применения к нему Президентом России акта о помиловании в связи с участием в специальной военной операции. Награжден Президентом России медалью «За отвагу», имеет медали и благодарности в связи с участием в боевых действиях в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер». В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Иркутской области, где по медицинской части у ФИО2 тяжелых заболеваний не диагностировано.

Суд установил, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, которое посягает как на отношения собственности, так и затрагивает здоровье человека. Материальный ущерб по преступлению погашен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: признание вины в своем отношении к рассматриваемому делу, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в части розыска похищенного имущества путем указания места его сбыта, что привело к возвращению предмета хищения потерпевшему - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, наличие со слов виновного троих несовершеннолетних детей, в отношении которых он не записан в установленном порядке отцом; принесение устных извинений потерпевшему в зале суда; участие в специальной военной операции и боевых действиях по защите интересов Родины, наличие награды от Президента России и ведомственных наград ЧВК «Вагнер». Суд не установил со стороны ФИО2 явки с повинной, поскольку потерпевший Потерпевший №1 был эвакуирован из квартиры ФИО2, и при обращении в полицию сразу указал на него как на лицо, которое совершило преступление. Добровольное возмещение имущественного ущерба не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку ущерб возмещен потерпевшему в ходе предварительного расследования по уголовному делу путем изъятия из комиссионного магазина похищенного телефона и передачи его потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено, в том числе по причине того, что мотивом преступления стала корысть, а не алкогольное опьянение.

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, принимая во внимание отсутствие стабильного источника дохода у подсудимого. Возможности назначения иных видов наказания, кроме лишения свободы, суд не усмотрел.

Решая вопрос о возможности исправления подсудимого ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния, когда хищение имело место в квартире, то есть в замкнутом пространстве, что ограничивало потерпевшего на способы защиты, в отношении малознакомого человека, которого сам ФИО2 пригласил к себе в гости, что говорит о цинизме, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет склонность к злоупотреблению алкоголем, не занят социально-полезной деятельностью, совершил настоящее преступление спустя менее года после того, как он был помилован со снятием предыдущих судимостей, что говорит о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО2 реального лишения свободы. Суд не счел возможным применить к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суду представлены сведения, что у ФИО2 нет заболеваний, которые бы препятствовали реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, а отсутствие у него детей, в отношении которых он был бы признан законным отцом, позволяет говорить суду, что изоляция ФИО2 не повлияет на условия их жизни.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, так как общественная опасность этого преступления не утрачена.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления, считается лицом, ранее лишение свободы не отбывавшим.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд сохраняет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей, а также время нахождения под домашним арестом - до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу на момент его рассмотрения судом отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора – меру пресечения отменить.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу: с 03 июля 2023 г. по 27 октября 2023 г. включительно и с 17 ноября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его нахождения под домашним арестом: с 28 октября 2023 г. по 16 ноября 2023 г. - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- след руки, дактокарту ФИО73 дактокарту ФИО2, след подошвы обуви, вырез материала со следом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения (данные изъяты) уничтожить;

- пару обуви - оставить в распоряжение ФИО3,

- смартфон марки «Sаmsung Galaxy S23» в чехле-бампере, с сим-картой ПАО «Мегафон» - оставить в распоряжение потерпевшему ФИО74

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО75 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «БГБ №»,

- копию договора купли-продажи № 15 от 02 июля 2023 года, фотографию скриншота – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко