Решение № 12-84/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск 29 июня 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 18810163180508951744 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810163180508951744 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.05.2018 года ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеназванного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07.13 часов на улице (автодороге) Москва-Челябинск «Урал», на участке от км 966 + 870 до км 971 + 530 водитель, управляя транспортным средством марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ее супруг, И.Н.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом дополнила, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, им управлял ее супруг И.Н. Она является собственником транспортного средства марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, однако автомобиль преимущественно находится в пользовании ее супруга И.Н., который является страхователем автомобиля и допущен к его управлению.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Также в суд представлен отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <***>, в случае отмены постановления, просили указать сведения виновного лица для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель И.Н. показал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № управлял он, он является страхователем автомобиля и допущен к его управлению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статьей ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязана представлять заявитель ФИО1

Собственником транспортного средства марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не отрицается заявителем и не оспаривается в жалобе.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющие действия, перечисленные в диспозиции указанной статьи.

Заявитель ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.13 часов она транспортным средством марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № не управляла, поскольку им управлял ее супруг И.Н. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду копию страхового полиса ОСАГО №, из которого следует, что наряду с заявителем лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является И.Н., который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства совершения им административного правонарушения подтвердил.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810163180508951744 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № 18810163180508951744 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности и назначенного наказания.

Материал направить в органы ГИБДД для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина