Решение № 12-449/2021 5-1604/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 12-449/2021

Судья Никулин М.О. Дело № 12-449/2021

(дело в суде первой инстанции №5-1604/2021)


РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 24 мая 2021 года в отношении юридического лица ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судьей Ухтинского городского суда Республики Коми 17 июня 2021 года принято постановление, которым ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, защитник юридического лица ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.6 КоАП РФ, мотивируя необходимость отмены постановленного по делу акта тем, что вина Учреждения во вмененном административном правонарушении отсутствует, указывает на допущенное нарушение правил подсудности при рассмотрении судьей городского суда настоящего дела об административном правонарушении, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом юрисдикционного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» своего защитника в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не направило; должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 иили) представитель административного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, указанные требования закона судьей городского суда не были выполнены.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Диспозиция указанной нормы закона является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, устанавливающим правила, нормативы и стандарты, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Следовательно, в случае выявления фактов нарушения установленных нормативно-правовыми актами требований по обеспечению безопасности дорожного движения, данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении должностного лица надзорного органа от 24 мая 2021 года, юридическому лицу ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» вменяется нарушения требований пунктов 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.29, 6.2.17 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспе6чения дорожного движения. Методы контроля», пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выразившиеся в не осуществлении нанесения горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильной дороги:

- ...» (согласно фактически установленным километровым знакам 6.13): <Адрес обезличен>;

- «подъезд к городу ...» (согласно фактически установленным километровым знакам 6.13) с ... км + ... м до ... м;

- «...» (согласно фактически установленным километровым знакам 6.13): с <Адрес обезличен>;

- «подъезд к компрессорной станции – 10 от автомобильной дороги ...» с <Адрес обезличен> м;

- «...» от автомобильной дороги «...» с <Адрес обезличен> м;

- «...» (согласно фактически установленным километровым знакам 6.13) с <Адрес обезличен>;

- «...» (согласно фактически установленным километровым знакам 6.13): с <Адрес обезличен> м.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Вместе с тем, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в противоречие указанным в протоколе обстоятельствам вменил ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ 33220-2105 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; раздел 7.4 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, что не было вменено должностным лицом полиции. Таким образом, судья указал иные обстоятельства, не вмененные ранее сотрудником полиции при составлении протокола, т.е. незаконно вышел за пределы административного обвинения, чем нарушил права лица, привлекаемого к ответственности, а также требования КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также о вынесении по делу мотивированного решения судьей городского суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену судебного постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы Верховным Судом Республики Коми срок давности привлечения ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, с доводом жалобы защитника ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и с требованием о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку указанное противоречит статьям 6 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990, статьям 3, 6 и 15 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Уставу ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Заключение ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с ИП ФИО7. государственного контракта № <Номер обезличен> от 30 апреля 2021 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений не освобождает ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дороги регионального значения, а также от контроля за исполнением контракта в силу условий, как самого контракта, так и положений Устава Учреждения. Кроме того, следует отметить, что нарушения должностным лицом административного органа выявлены ранее заключенного контракта, а именно 12 апреля 2021 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья - ... И.Г. Пристром

...