Апелляционное постановление № 22К-251/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Абрамкин О.А. Материал № 22к-251/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника обвиняемого Д. – адвоката Трушкина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуларии Д.Г. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2026 года, которым в отношении

Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента выдачи Д. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации в отсутствие последнего.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Гуларии Д.Г. в защиту интересов обвиняемого Д., пояснение защитника обвиняемого – адвоката Трушкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области М. обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области – начальником следственной части, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2026 года обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента выдачи Д. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации в отсутствие последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Гулария Д.Г. в защиту обвиняемого Д. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно существенно нарушает права и законные интересы Д., гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ, вынесено в условиях, исключивших надлежащее осуществление права на защиту. Обращает внимание, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие обвиняемого, что заведомо ограничило его возможности по осуществлению права на защиту, присутствовавший же в судебном заседании защитник был поставлен в условия, при которых его возражения против удовлетворения ходатайства не получили достаточной поддержки со стороны суда. Отмечает, что судом при принятии решения не было произведено никакого анализа содержания представленных органом предварительного расследования материалов, их допустимости, достоверности и достаточности. Анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, и, выражая несогласие с выводами суда, приведенными в постановлении, считает, что в данном случае фактически не были проверены основания применения меры пресечения, а именно наличие данных о совершении деяния. Отмечает, что одна только тяжесть обвинения не может служить единственным или достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд должен был рассмотреть данные о личности Д., наличие у него связей по месту жительства, семейные обязательства, его возраст, состояние здоровья, наличие средств для бегства и т.д. Указывает, что его подзащитный не знал, что объявлен в розыск, учитывая, что объявление в розыск предшествовало даже привлечению в качестве обвиняемого. Отмечает отсутствие в ходатайстве следователя и постановлении суда каких-либо конкретных сведений о том, что Д., находясь на свободе, попытается продолжить деятельность, квалифицируемую по ст. 210.1 УК РФ, учитывая, что это скорее статус, а не деяние. Доводы о наличии возможности у Д. угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, создать условия, препятствующие эффективному производству предварительного расследования по делу, по мнению автора жалобы голословны, не подтверждены доказательствами. Указывает, что судом не дано мотивированного ответа на возражения защитника. Отмечает, что вопреки выводам суда, содержание обвиняемого под стражей в условиях, когда доказательства его вины недостаточны и не установлены основания для предположения о его сокрытии или воспрепятствовании производству, нарушает конституционные права.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 29 апреля 2025 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, в отношении Д. (л.м. 4-5).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз продлен 27 января 2026 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Смоленской области - начальником следственного управления на 00 месяцев 04 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 2 февраля 2026 (л.м. 78-80).

25 июня 2025 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области объявлен розыск подозреваемого Д., осуществление розыска и задержание подозреваемого поручено УУР УМВД России по Смоленской области (л.м. 56-57).

Согласно сообщению заместителя начальника УУР УМВД России по Смоленской области в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения УМВД России по г. Смоленску заведено розыскное дело №, он объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск (л.м. 58).

26 января 2026 старшим следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области вынесено постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ (л.м. 59-64).

30 января 2026 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента выдачи Д. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации в отсутствие последнего (л.м. 87-88).

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Исходя из требований ч. 5 ст. 108 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Д. судом не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Д. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом проверена достаточность данных в целях возможного уголовного преследования и обоснованность подозрения Д. в возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, указал, что Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, скрылся от органов предварительного следствия, 25 июня 2025 года объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы Д., оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные характеризующие данные о личности обвиняемого исследовались в судебном заседании судом первой инстанции и учтены при принятии решения, однако, учитывая их в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Д. иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в отношении Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности в отсутствие обвиняемого с учетом имеющихся в материале сведений об объявлении Д. в федеральный (межгосударственный) розыск.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушений регламентированного положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ порядка рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого.

При этом, несмотря на утверждения защитника обвиняемого о формальном рассмотрении ходатайства следователя и принятии судом первой инстанции решения в отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы следствия, приведенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного решения незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в отношении Д. с учетом всех представленных суду сторонами материалов, которым дана надлежащая оценка.

Обоснованно учтено судом, что следствие по уголовному делу не завершено, в связи с чем Д., находясь вне изоляции от общества, будет иметь возможность к принятию мер и созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлены.

Постановление суда об избрании Д. данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2026 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента выдачи Д. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуларии Д.Г. в защиту интересов обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас