Решение № 12-466/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-466/2019

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Лобанова Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 вынесено постановление УИН №... по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку дата примерно в 21:00 ч. он поставил свой автомобиль Mazda3, г/н №..., с задней стороны дома по адрес. Знак 3.28 «Стоянка запрещена» находился на полметра дальше от его автомобиля, в месте, где стоянка была разрешена. Его автомобиль не блокировал перемещение пешеходам, движение других автомобилей, его автомобиль не мог снизить безопасность движения других участников, транспортное средство не провоцировало других водителей нарушать ПДД. Его автомобиль эвакуировали. Считает, что в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Ст.инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что водитель ФИО1 имел возможность припарковать автомобиль без нарушения, однако этого не сделал. Автомобиль стоял под знаком, в связи с чем был эвакуирован.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации (статья 6); единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата примерно в 01 час. 30 мин.. ФИО1, управляя транспортным средством марки Mazda3, г/н №..., в нарушении п.1.3. Правил дорожного движения РФ осуществил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, о чем дата уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении адрес, протокол задержания транспортного средства адрес, произведена видеофиксация, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Оценивая в совокупности материалы административного дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль не блокировал перемещение пешеходам, движение других автомобилей, не мог снизить безопасность движения других участников и не провоцировал других водителей нарушать ПДД, необоснованным и опровергаются материалами дела, в которых имеется видеозапись, просмотренная в ходе судебного заседания, на которой четко изображен автомобиль заявителя- Mazda3, г/н №..., находящийся в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы о существенном нарушении норм закона в постановлении, суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении указаны все необходимые и достаточные данные в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 в жалобе суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом, с выводами которого соглашается суд. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения и, как следствие, безопасность граждан, не может быть малозначительным.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 УИН №... по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Лобанова