Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 10-1/2026

Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вяземский 7 апреля 2026г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Якименко Е.Н.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

с участием помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края ЛеготинойА.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Якушева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмана С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Заслушав пояснения прокурора Леготиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО6, обвиняемого ФИО1, его защитника Якушева В.В., полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13.02.2026 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании 76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурман С.А. просит постановление мирового судьи отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, указав, что объектом посягательства преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ является не физическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды, направленные на сохранение экологической безопасности, то есть свидетельствуют о публичности общественных отношений, следовательно, прекращение уголовного дела такой категории на основании примирения сторон, невозможно.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Леготина А.А. доводы апелляционного представления поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционном представлении, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО6, в судебном заседании возражала против доводов апелляционного представления, настаивала на том, что примирение с ФИО1 состоялось, последний возместил причиненный ущерб, приходил в КГКУ «Аванское лесничество» принес свои извинения, раскаялся в содеянном.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пологая его законным и обоснованным.

Его защитник адвокат Якушев В.В. также просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что для прекращения уголовного дела за примирением сторон имелись правовые основания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу не установлены.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснением, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим ( п.10 Пленума).

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Данные положения мировым судьей соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, представитель потерпевшего заявил в суде о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

С доводом прокурора о том, что прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 260 УК РФ в связи с примирением сторон невозможно, поскольку объектом посягательства является не физическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды, направленные на сохранение экологической безопасности, то есть свидетельствует о публичности общественных отношений, согласиться нельзя, поскольку по смыслу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ заглаживание вреда может быть направлено не только на непосредственного потерпевшего, но и на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдена. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фурмана С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, вынесший постановление.

Судья Е.Н. Якименко