Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-3994/2025;)~М-3184/2025 2-3994/2025 М-3184/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-137/2026

УИД № 61RS0012-01-2025-005509-82

Дело №2-137/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1115602,49 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ПАО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539117,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8591,17 руб., всего 547708,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> путём продажи предмета залога с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости - 543 000 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № ООО «Сетелем Банк» правопреемником - ИП ФИО1

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 706 913,47 руб. - сумма процентов по ставке 18,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 550994,96 руб. - неустойка по ставке 15,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 250000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – 706913,47 руб. - сумму процентов по ставке 18,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 270000,00 руб. - неустойку по ставке 15,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 18,00 % годовых на сумму основного долга 503853,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15,00 % годовых на сумму основного долга 503853,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила заявление, согласно которому исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.195-200, 309, 310, 314, 382-384, 807-821 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1115602,49 руб. под 18,00 % годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял в результате чего образовалась задолженность.

Факт получения и использования кредита ответчиком не оспорен.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 539117,35 руб., в том числе основной долг в размере 503853,58 руб., начисленные проценты в размере 28453,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8591,17 руб., всего 547708,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) №, на основании которого, к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,00% составила 706913,47 руб., размер неустойки по ставке 15,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее уменьшения истцом составила 250 000 рублей.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму процентов и штрафных санкций по заключенному ответчиком с ООО «Сетелем Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения кредитных обязательств заемщика.

До принятия судом решения ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Истец обращался в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО2

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №, где правопреемником стал ИП ФИО1, однако определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано в полном объеме.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пропуска кредитором срока принудительного исполнения заочного решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как правопреемник взыскателя, несет все негативные последствия не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление. По общим правилам истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание такой стадии гражданского судопроизводства как исполнение судебных актов, и как следствие этого, невозможность исполнения основного обязательства.

В данном случае подлежит применению специальная норма, и пропуск исполнительской давности (срока предъявления исполнительного листа ко взысканию) служит основой для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту, основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Мнение истца относительно того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, а, следовательно, право на взыскание процентов и неустойки сохраняется, являются ошибочными, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела, в силу норм пункта 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение сроков уплаты задолженности, неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям признается истекшим

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы процентов (основное требование), расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.