Апелляционное определение № 33-586/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 68RS0027-01-2025-000804-35 (№ 2-688/2025)

Дело № 33-586/2026

Судья Кольцова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Абрамовой С.А., Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.01.2022 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности. Взыскана с ФИО2 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в солидарном порядке задолженность по соглашению № *** от *** г. в размере *** рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по *** рублей с каждого.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе исполнительного производства 05 октября 2024 года ею было выплачено в счет погашения основного долга *** руб. и исполнительский сбор *** руб. - всего *** руб., а также с неё была взыскана банковская комиссия в размере *** руб. ФИО2 в порядке погашения основного долга было выплачено *** руб. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть ей половину уплаченной ею суммы. С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса уплаченную за него сумму долга в размере *** руб., а также 1/2 часть выплаченного исполнительского сбора, что составляет *** руб., 1/2 часть банковской комиссии *** руб., а всего *** руб., а также уплаченную ею госпошлину в размере *** руб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере *** рублей 97 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить в части, взыскав с него (ФИО2) в пользу ФИО6 в порядке регресса денежные средства в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

ССчитает, что подлежащая взысканию с него денежная сумма должна быть уменьшена, учитывая, что им также оплачивалась задолженность по кредитному договору № *** за наследодателя ФИО7 в рамках исполнительного производства № ***/68027-ИП, 17.10.2025г. уплачено за истца *** руб., а также уплачивались за неё налоги в сумме *** руб., в связи с чем, суд должен был уменьшить взыскиваемую с него сумму до ***90 руб. (*** руб.) и также снизить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявленных им встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 той части кредитной и налоговой задолженности, которая была им погашена за счет собственных средств; заявленные им встречные требования полагает полностью соответствующими положениям ст. 138 ГПК РФ, являются однородными. Считает, что суд целенаправленно устранился от объективного рассмотрения существа спора, не учел принцип процессуальной экономии времени. Указывает, что он и ФИО1 получили в наследство после смерти ФИО7 по ? доли квартиры по адресу *** 07 мая 2024 года им было подано заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на указанную квартиру в целях погашения им и ФИО1 солидарной задолженности перед взыскателем; длительное время истец не регистрировала на себя долю в указанной квартире, а также иное унаследованное ею, как наследником первой очереди, имущество, пытаясь тем самым избежать ответственности по оплате кредитных обязательств за наследодателя ФИО7 Считает, что право собственности истца ФИО1 на наследуемое имущество возникло со дня открытия наследства независимо от даты государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Отмечает, что кроме квартиры по адресу г. Уварово, II <...> иного ликвидного имущества для погашения кредитных обязательств наследодателя у него не имеется. Указывает, что 17 октября 2025 года им было исполнено решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2025 года, которым были удовлетворены требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к нему и ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по соглашению № ***/0313 в сумме *** руб., а также взыскании судебных расходов в размере *** руб. После исполнения им вышеуказанного решения ФИО1 не выплатила ему в порядке регресса свою часть от уплаченной им суммы в размере *** руб. Кроме того, указывает, что им также были оплачены налоги за два земельных участка, нежилое здание и жилой дом, оставшиеся после наследодателя. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области по делу № 2-47/2021 за ним признано право собственности на указанные выше объекты недвижимости в размере ? доли в праве общей долевой собственности. Поскольку ФИО1 стала наследником оставшейся доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество, на нее возложена обязанность по оплате соответствующих налогов с момента открытия наследства в 2020г., которые он (ФИО2) оплачивал в полном объеме. Таким образом, считает, что ФИО6 обязана вернуть ему денежные средства в счет уплаченных им за нее налогов в размере *** руб. Приводит соответствующий расчет.

Полагает, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями истцом допущено злоупотребление своим правом с целью оказания на него давления. Указывает, что он предлагал истцу реализовать совместную квартиру по указанному выше адресу с целью погашения солидарного долга, однако данные его предложения были истцом проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ею добровольно перечислены ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме *** руб., доводы жалобы о выплате налогов не имеют отношения к предмету спора.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.01.2022 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности. Взыскана с ФИО2 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в солидарном порядке задолженность по соглашению № ***0313 от 20.11.2019 г. в размере *** рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по *** рублей с каждого.

Согласно сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области № ***/24/б/н от 08.10.2024 г., на исполнении в ОСП находилось сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере *** руб., исполнительского сбора в размере *** руб. Должником ФИО2 в период с 13.05.2022 г. по 05.09.2024 г. выплачено в счет погашения долга *** руб. Должником ФИО5 05.10.2024 г. произведена оплата долга в размере *** руб., из них *** руб. основного долга и *** руб. исполнительского сбора.

18.11.2024 г. представителем ФИО5 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате выплаченного за него долга в размере *** рублей. До настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 ФИО5 не возвращены, что не оспаривается ответчиком ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнение обязательств по уплате денежных средств, взысканных решением суда, носило солидарный характер, исходил из того, что ФИО1 обязательство исполнено в большем размере, чем приходится на неё, в связи с чем определил подлежащей взысканию с солидарного должника ФИО2 причитающуюся на него 1/2 долю от уплаченной суммы (*** руб.) и 1/2 долю от уплаченного исполнительского сбора (*** руб.), 1/2 долю от уплаченной банковской комиссии (*** руб.). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые в полном объеме исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.3.1 ст.112 указанного Федерального закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Расчет размера задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судебной коллегией и признан математически верным, учитывая также, что при его составлении учтена сумма, уплаченная ФИО2 по сводному исполнительному производству (*** руб.).

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом с её стороны не установлен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.