Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-533/2019;)~М-518/2019 2-533/2019 М-518/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело № 2-33/2020

33RS0009-01-2019-000722-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 9 января 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Котовой Е.М., с участием истца ФИО1, его представителей Соловьева Е.С., ФИО2, представителя ответчика Стоногина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором указал, что 27.05.2019 между сторонами был заключен договор подряда на ремонт частного жилого дома, расположенного по адресу: .....Содержание и объем работ указаны в приложении № 1 к договору. Подрядчик должен был выполнить работы с применением собственных материалов, согласованных с заказчиком, на своем оборудовании и своими инструментами в срок с 27.05.2019 по 01.09.2019. Цена работ составляла 530000 рублей, которые заказчик должен оплатить в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. По устной договоренности между сторонами оплата по договору в сумме 400000 рублей была произведена 27.05.2019. Оставшиеся денежные средства в сумме 130000 рублей должны были быть выплачены заказчиком в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ. После заключения договора подряда ФИО3 приступил к его исполнению. С 10.06.2019 никакие работы ответчиком не производились. Часть фактически выполненных работ до 10.06.2019 сопряжена с нарушением строительных норм и правил, о чем истец заявил по телефону ответчику. ФИО3 нарушения не устранил, работы по договору подряда не выполнил, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил договор на подготовку заключения о стоимости фактически выполненных работ по реконструкции индивидуального жилого дома и возможности его дальнейшей эксплуатации. 26.06.2019 ФИО3 на экспертный осмотр не явился. 12.07.2019 истец отправил ответчику извещение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по внесудебному обращению истца, в выполненных ответчиком работах выявлены дефекты и существенные недостатки, влияющие на несущую способность и эксплуатационные качества строительных конструкций жилого дома. По совокупности выявленных дефектов, возведенные конструкции пристройки не обладают расчетной прочностью и устойчивостью из-за конструктивных недостатков и дефектов монтажа. Деревянные конструкции пристройки и крыши не отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, обеспечивающих нормальную эксплуатацию. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки и крыши предоставляют угрозу для жизни и здоровья людей, как во внутреннем пространстве, так и на прилегающей территории. Выявленные недостатки являются существенными. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна. Требуется выполнить демонтаж деревянных конструкций пристройки и крыши для изменения выбранной конструктивной схемы. Сметная стоимость работ по реконструкции, выполненных согласно приложению №1 к договору подряда от 27.05.2019, качество которых обеспечивает безопасную эксплуатацию, составляет 146500 рублей. Для продолжения строительных работ необходимо выполнить демонтаж кровли здания и каркаса пристройки. Сметная стоимость работ по демонтажу некачественно возведенных конструкций составляет 29781 рубль.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 253500 рублей, возмещение убытков по демонтажу некачественно возведенных конструкций в сумме 29781 рубль, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 6033 рубля, услуг по оформлению заключения в сумме 35020 рублей, услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители Соловьева Е.С., ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также истец просил дополнительно взыскать расходы на услуги представителя - адвоката Соловьевой Е.С. в сумме 10000 рублей за предоставление его интересов в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства.

В процессе рассмотрения дела к его участию привлечен адвокат Стоногин С.М. для защиты интересов ФИО3, бесспорные данные о месте жительства которого в материалах дела отсутствуют. Адвокат Стоногин С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно п.п. 2, 3 договора подряда подрядчик, а именно ФИО3 обязан выполнять все работы, предусмотренные договором подряда лично, и не вправе прибегать для выполнения работ к услугам третьих лиц. Из пояснений истца и его представителей установлено, что фактически ФИО3 лично не выполнял работы по строительству пристройки и крыши к жилому дому, данные виды работ исполняли третьи лица, с которыми у истца не были заключены договоры подряда. Также не известно, были ли заключены договорные отношения между ФИО3 и этими лицами. Считает, что со стороны истца имеет место грубая неосмотрительность, так как договор подряда был изначально нарушен, поскольку работы выполняли неизвестные лица. Так же указал, что согласно выводам экспертной организации, фундамент под несущими стенами возводимой пристройки находится в работоспособном состоянии, каркасные стены и перекрытия - в ограниченно работоспособном, крыша - в аварийном состоянии. Делая выводы о стоимости работ по реконструкции пристройки, качество которых обеспечивает ее безопасную эксплуатацию, эксперт не затронул материалы, которые были затрачены на возведение крыши. Строительство крыши, которая находится в аварийном состоянии, выполнялось лицами, с которыми не был заключен договор подряда. Доказательств того, что это вина ФИО3, истцом не представлено. Не указаны истцом и строительные материалы, которые были приобретены ФИО3 для строительства крыши. Просил в удовлетворении всех заявленных требований истца отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 27.05.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонта частного жилого дома, расположенного по адресу: .... (п. 1.1. договора). Содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) п. 1.2. договора).

По заданию на выполнение работ подрядчик обязуется выполнить следующие работы: демонтаж террасы, лестницы, котельной; изготовление бетонного армированного фундамента; возведение кирпичной кладки; предварительную обработку огне-биозащитной жидкостью пиломатериалов; возведение каркаса стен террасы, лестничного коридора и котельной; монтаж утепленных пола, стен и потолка террасы, котельной и лестничного коридора с применением мембранного материала и пароизоляции; демонтаж крыши; возведение стропил из бруса; монтаж мембранного материала и обрешетки под металлочерепицу; монтаж металлочерепицы и доборных элементов; установку фронтонов с предусмотренными местами установки окон (спереди) и двери (сзади); монтаж ветровых досок и софитов, желобов и труб водостока, снегозадержателя на крыше.

В договоре подряда отражено, что подрядчик выполняет работы с применением собственных материалов, согласованных с заказчиком, на своем оборудовании и своими инструментами. Результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению - безопасная эксплуатация жилого помещения, используемого для проживания (п. 1.3., 1.4. договора).

Согласно договору подрядчик должен произвести работы в срок с 27.05.2019 по 01.09.2019 лично, без привлечения для их исполнения третьих лиц. Заказчик вправе проверять выполнение работ (п. 2.1. - 2.4. договора).

Договором определено, что при обнаружении недостатков результата работ сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны недостатки и сроки их устранения (п. 3.7. договора).

Договором также определена стоимость работ в размере 530000 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.1., 4.2. договора).

Согласно пояснениям истца, подтвержденным также его представителем ФИО2, непосредственно проживавшей в доме по месту выполнения работ, ответчик ФИО3 приступил к исполнению работ по договору подряда 27.05.2019, а с 10.06.2019 работы по договору подряда не выполнялись.

Из пояснений истца и его представителей, а также материалов дела усматривается, что ответчиком в период с 27.05.2019 по 10.06.2019 выполнена часть работ по заданию, а именно: демонтаж террасы, лестницы, котельной, крыши, изготовлен фундамент, возведены кирпичная кладка, каркас наружных стен террасы и перекрытий пристройки, стропильная часть крыши.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на то, что ответчик нарушил условия договора подряда, устранился от его исполнения, а часть выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, с нарушением строительных норм и правил.

Как усматривается из заключения № от 10.07.2019, изготовленного ООО «<данные изъяты>», в выполненных ответчиком работах выявлены дефекты и существенные недостатки, влияющие на несущую способность и эксплуатационные качества строительных конструкций жилого дома, реконструкция которого состоит в возведении жилой пристройки по адресу: ..... На основании инструментального обследования выявлено, что каркасные стены и перекрытия вновь возводимой пристройки как несущие элементы находятся в ограничено работоспособном состоянии с недопустимыми участками. Конструктивная схема и исполнение отдельных элементов каркаса стен и перекрытий выполнены с отклонением от СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Утепление и безаварийная эксплуатация выполненных конструкций затруднены. Крыша находится в аварийном состоянии.

По совокупности выявленных дефектов, возведенные конструкции пристройки не обладают расчетной прочностью и устойчивостью из-за конструктивных недостатков и дефектов монтажа. Части возводимой пристройки (фундамент, стены, перекрытия, крыша) и здания в целом не имеют надежных связей, связывающих конструкции в единый каркас.

Деревянные конструкции пристройки и крыши на момент обследования не отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, обеспечивающих нормальную эксплуатацию. Текущее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки и крыши, предоставляют угрозу для жизни и здоровья людей, как во внутреннем пространстве, так и на прилегающей территории, что нарушает п.6.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Выявленные недостатки являются существенными. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна. Требуется выполнить демонтаж деревянных конструкций пристройки и крыши для изменения выбранной конструктивной схемы.

Сметная стоимость работ по реконструкции, выполненных согласно приложению №1 к договору подряда от 27.05.2019, качество которых обеспечивает безопасную эксплуатацию, составляет 146500 рублей.

Для продолжения строительных работ необходимо выполнить демонтаж кровли здания и каркаса пристройки. Сметная стоимость работ по демонтажу некачественно возведенных конструкций составляет 29781 рубль.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, полагает необходимым принять за основу данное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное обоснование сделанных в нем выводов, которые достаточно полны и ясны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Указанное заключение представителем ответчика, назначенным судом, не оспаривалось.

В связи с изложенным суд признает заключение ООО «<данные изъяты>» № от 10.07.2019 относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

12.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено извещение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 27.05.2019.

Направленная 28.10.2019 ФИО1 претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушил существенные условия договора, устранился от его исполнения, часть выполненных работ исполнил ненадлежащим образом с нарушением строительных норм и правил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору подряда, в связи с чем, истец обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 27.05.2019.

Суд считает установленным и доказанным факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в общей сумме 400000 рублей от истца ФИО1 на приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда от 27.05.2019, что подтверждено распиской от 03.06.2019.

Истцом с учетом выводов, содержащихся в представленном им заключении ООО «<данные изъяты>» № от 10.07.2019, составленном во внесудебном порядке, не оспаривалась обоснованность получения денежных средств ответчиком на сумму 146500 рублей из указанных выше 400000 рублей. Таким образом, с учетом приведенной позиции истца сумма уплаченных истцом по договору подряда от 27.05.2019, заключенному между сторонами, соответствует разнице между 400000 рублей и 146500 рублей, которая составляет 253500 рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 253500 рублей в качестве излишне уплаченных по договору подряда от 27.05.2019, поскольку в этой части размер оплаты по указанному выше договору превышает сметную стоимость работ по реконструкции, качество которых обеспечивает безопасную эксплуатацию реконструированного объекта.

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему убытков в сумме 29781 рубль, связанных с необходимостью демонтажа некачественно возведенных конструкций, определенных специалистами ООО «<данные изъяты>» в заключении № от 10.07.2019.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за составление заключения специалистов № от 10.07.2019 в сумме 35020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033 рубля, а также расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 96, 134, 135), чеками-ордерами (л.д. 9, 129, 131).

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным квитанциям и чекам-ордерам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что указанное выше заключение специалистов подготовлено как результат добросовестных действий истца, направленных на определение цены иска по настоящему делу.

Таким образом, требования истца к ФИО3 о взыскании с него возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста, оказанных в досудебном порядке, на сумму 35020 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6033 рубля и расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублейсоответствующие удовлетворенным требованиям материального характера, которые суд относит к необходимым и оценивает как разумные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору подряда от 27.05.2019 денежных средств 253500 руб., возмещение убытков в размере 29781 руб., возмещение судебных расходов в размере 50020 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6033 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27.01.2020