Приговор № 1-157/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-157/2020

Дело № 1-157/2020

68RS0011-01-2020-001055-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Котовск, Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Некрасовой О.В.,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» ФИО1, представившего удостоверение № 723 и ордер №105 от 25 ноября 2020 года,

подсудимого: ФИО2,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области, вступившим в законную силу 30 января 2020 года, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО2 18 сентября 2020 года примерно в 18 час. 47 мин., умышленно управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признаками опьянения и на автодороге по АДРЕС в районе АДРЕС, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску, осуществлявшими надзор за безопасностью дорожного движения на территории г. Котовска, для проверки документов. В ходе проверки документов, у ФИО2 по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения – поведение не соответствует обстановке. На основании протокола 68 ПУ 178730 от 18.09.2020, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специализированного прибора, который имелся у сотрудников полиции. ФИО2 согласился пройти освидетельствование. Согласно показаниям прибора у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, в соответствии с п. 10 Главы III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 №475, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 729963 от 18.09.2020 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 50).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении ФИО2, его состоянии здоровья, а также его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; в период с 2017 по 2019 входил в волонтерский отряд «Мы вместе» на базе МКУ «Котовская городская психолого-консультативная служба «Доверие»», где зарекомендовал себя с положительной стороны; в настоящее время вновь с 01.09.2020 является добровольцем данного отряда, где оказывает помощь людям с ограниченными возможностями здоровья (инвалиды I и II группы) и участвует в акциях по уборке придомовой территории, где проживают пожилые люди, ветераны ВОВ и труда; является выпускником МБУДО «ДЮСШ по лыжным гонка», где также характеризовался положительно и получал награждения за участие в лыжных гонках за занятие первых мест (л.д. 54-57); является студентом; со слов каких-либо заболеваний не имеет; избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела; ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и участие в волонтерской деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличие у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, в целях обеспечения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому основное наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначением основного вида наказания подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Суд, с учетом ранее отмеченных обстоятельств, назначает дополнительное наказание сроком на 2 года.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется, так как судом назначается не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимому инкриминируются преступление небольшой тяжести, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

Вопрос с вещественными доказательства суд, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать и не применять к нему иную меру процессуального принуждения.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья /подпись/ М.А. Долгов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>