Решение № 2-3708/2018 2-3708/2018~М-3163/2018 М-3163/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3708/2018

№2-3708/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» (далее – ответчик) о о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25 апреля 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, ... г. истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. ... г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 400 руб. Согласно экспертному заключению № от ... г. ООО ЮРЦЭиО «ДонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 300 руб. Ответчику ... г. была направлена истцом претензия с требованием, доплатить страховое возмещение, однако ответчик отказал истцу в выплате. Таким образом, по мнению истца, ему не доплачено страховое возмещение в размере 57 900 руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 900 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 30 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 28 950 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 579,47 руб., неустойку за периоды с ... г. по ... г., ... г. по ... г. в размере 46 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 14 739 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ... г., заявленные уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО4, в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях истцу отказать, ссылаясь на тот факт, что автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «ААА ...», однако из ООО «...» была получена смета восстановительного ремонта, которая предполагала доплату стоимости ремонта автомобиля истца. В связи с отказом истца произвести доплату, направление на ремонт было аннулировано СТО, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 65 400 руб. Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО» от ... г., на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. По мнению ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме, требования о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию и также не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что ... г. в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г.н. С 438 РВ 161, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендей Солярис, г.н. В 061 МС 61, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП лицом является водитель автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2, который в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... г., допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ... г. по ... г., гражданская ответственность ФИО2 в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

... г. истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

... г. истец по указанию Страховщика явился на СТО, однако из ООО «...» была получена смета восстановительного ремонта, которая предполагала доплату стоимости ремонта автомобиля истца. В связи с отказом истца произвести доплату, направление на ремонт было аннулировано СТО

... г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д. 49).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО ЮРЦЭиО «ДонЭкс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ... г. ООО ЮРЦЭиО «ДонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 300 руб. (л.д. 14-33).

... г. ответчику была направлена истцом претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик отказал истцу в выплате.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, г/н № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г., с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; 2) Определить величину утраты товарной стоимости ТС Хенде Солярис, г/н №, на дату ДТП от ... г..

Согласно экспертному заключению АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭ от ... г., составленному экспертом ФИО5,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г., с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 137 523 руб., с учетом износа - 94 979,47 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС Хенде Солярис, г/н №, на дату ДТП от ... г. не определялась. Поскольку эксплуатационный износ транспортного средства составляет 40.53% расчет утраты товарной стоимости проводить нецелесообразно (л.д. 81-98).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 65 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 29 579,47 руб. (94 979,47 руб. – 65 400 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из следующего:

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 5 698 руб., исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 94 979,47 руб., с применением 1%, и 6 дней просрочки; за период с ... г. по ... г. в размере 41 271 руб., исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 29 579,47 руб., с применением 1%, и 140 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет в общем размере 46 969 руб.

Суд соглашается с заявленной суммой неустойки, признает ее подлежащей ко взысканию.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащей снижению до 29 579,47 руб., полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, добровольной своевременной оплаты большей части суммы страхового возмещения (65 400 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 15 200 руб.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 579,47 руб., полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно невыплаченного страхового возмещения, в размере 14 789,70 руб. (29 579,47/2)

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 38), выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ему нотариальных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 974,77 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 2 274,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 579,47 руб., неустойку в размере 29 579,47 руб., штраф в размере 14 789,70 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 274,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья: