Решение № 2-3708/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-3708/2018;)~М-3017/2018 М-3017/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3708/2018

Дело № 2-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Журий И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что 27.04.2007 года она предоставила ФИО2 займ в размере 700000 рублей, что подтверждается распиской. Срок займа был оговорен устно - до востребования. 18.05.2018 года она направила в адрес ответчика письменное требование о возврате займа и процентов, однако до настоящего времени ответчик займ не вернул.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.04.2007 г. по 20.07.2018 г. в размере 577 704 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14 589 рублей, расходы по оплате юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.04.2007 г. по 18.02.2019г. в размере 692 064,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 589 рублей, расходы по оплате юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что никаких денежных средств в долг от ФИО1 он никогда не получал. Представленный ею документ, озаглавленный «расписка» от 27.04.2007г. не является договором займа и не может таковым считаться в силу ст.ст. 807,808 ГК РФ. ФИО2 заявляет, что указанный в расписке рукописный текст написан не им, подпись учиненная от его имени вызывает сомнения. На самом деле, как указал истец, примерно в 2004-2005 годах между ним и его соседкой ФИО1 существовали доверительные отношения. Она занимала у него денежную сумму в размере 700 000 рублей, о чем составлялся договор займа. Взятые ею денежные средства были возвращены ему в 2007 году.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа недействительным, просили отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов органов местного самоуправления и т.д.

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, договор займа является действительным при наличии волеизъявления сторон на заключение такого договора, соблюдения письменной формы договора, подписанного его участниками.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 27.04.2007 года ФИО2 получил от ФИО1 700 000 рублей, оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Из анализа ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства, должен доказать факт заключения договора - факт передачи ответчику. Только после того, как истец представит такие доказательства, ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа, факт передачи денежных средств ответчику по расписке, представленной суду, в размере 700 000 рублей, а так же обязательств ФИО5 о возврате указанной суммы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование встречных требований ФИО2 о признании договора займа недействительным, ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2018г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного учреждения РЭПЦ «Дон».

Согласно заключения Экспертного учреждения РЭПЦ «Дон» № от 05.02.2019г., подпись от имени ФИО2 в расписке от 27.04.2007г. о получении от ФИО1 700 000 рублей, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Ответить на вопрос выполнена ли запись даты «27.04.2007 г.» ФИО2 не представляется возможным в связи с ее краткостью, и в связи с тем, что она не содержит комплекса общих и частных признаков, идентифицирующих определенное лицо и позволяющих сделать вывод в определенной форме.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен судебный эксперт Т.В.А., который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что материалов для почерковедческого исследования было достаточно, также указал на то, что при исследовании изменений почерка вследствие болезни или возраста обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора займа, отсутствия волеизъявления ФИО2 на заключение такого договора, а соответственно о ничтожности представленного договора займа в виде расписки от 27.04.2007 года.

Доводы истцовой стороны о том, что почерк ФИО2 мог измениться со временем, в том числе с учетом наличия у него заболеваний и инвалидности, не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются выводами и пояснениями судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, а встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке от 27.04.2007г., процентов за пользование займом, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа – удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 27.04.2007г., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Мотивированное решение составлено 26.02.2019г.