Решение № 2-630/2024 2-630/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-630/2024

66RS0021-01-2024-000912-63

Дело № 2-630/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации городского округа Богданович ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Богданович и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к Администрации городского округа Богданович и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании права собственности на самовольную постройку в виде здания гаража, состоящего из 8 гаражных боксов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что на собственные денежные средства и своими силами им был построен гараж, общей площадью 267,0 кв.м, с кадастровым номером №, состоящий из 8 гаражных боксов, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах по направлению на северо-восток от <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Данный гараж был возведен без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Богданович, в связи с чем является самовольной постройкой. Гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Согласно сведений полученных из Росреестра, информация о правообладателе гаража отсутствует. Просит признать за ним право собственности на указанную самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что в 2008 году был собственником производственной базы ООО «Уралинпрод», которая в настоящее время ликвидирована. На территории базы имелись частные гаражные боксы. В связи с необходимостью расширения территории базы, было принято решение о сносе данных гаражных боксов, а для восьми собственников гаражей, которые не были согласны на получение денежной компенсации за гаражи, было принято решение по строительству гаражей за территорией базы. Строительство было согласовано с Администрацией городского округа Богданович, был определен земельный участок. Он на свои деньги начал строить данные гаражные боксы, но не закончил их возведение. Директором базы ООО «Уралинпрод» числился ФИО4, но фактически он был учредителем и собственником. В связи с отсутствием в настоящее время документов на строительство, решил обратиться в суд, с целью признания за ним права собственности на указанный гараж из восьми гаражных боксов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, заявленные в иске поддержала и пояснила, что истец ФИО3 являлся фактическим собственником производственной базы ООО «Уралинпрод», расположенной на территории города Богданович. Истец распоряжался денежными средствами, решал вопросы о выделении денег на строительство, давал необходимые распоряжения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 В период до 2009 года было запланировано расширение территории базы для строительства пристроя, в связи с чем в Администрации городского округа Богданович были получены все необходимые документы. Поскольку на территории базы располагались частные гаражные боксы гаражного кооператива «Энергетик», было принято решение об их сносе. Тем собственникам, которые не согласились на компенсацию, было предложено построить новые гаражи, но уже за территорией производственной базы. Строительство также согласовывалось с Администрацией городского округа Богданович. Факт того, что строительство велось именно истцом, подтверждается решением собрания гаражного кооператива «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 о готовности освободить земельные участки после возмещения затрат на строительство. Начатое истцом в 2008 году строительство не было доведено до конца в силу экономических причин. ООО «Уралинпрод» было ликвидировано. Истец как физическое лицо также признавался банкротом. Спорный гараж является объектом незавершенного строительства и был поставлен на учет Администрацией городского округа Богданович как бесхозяйный объект недвижимости. Оформить своевременно право собственности на гараж истец не мог, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов разрешающих строительство. Заключением эксперта установлено, что здание гаража является безопасным и соответствует необходимым нормам и правилам. Отсутствие письменного разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании за истцом права собственности. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 при прохождении процедуры банкротства ничего не заявлял об имеющемся у него имуществе в виде спорного гаража, считает не состоятельными, поскольку документы на гараж отсутствовали. Просила иск удовлетворить.

Аналогичная позиция выражена представителем истца ФИО1 в письменных пояснениях на возражения ответчиков. (том 1 л.д.237-247)

Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не представлено доказательств выделения именно истцу земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства в виде гаража. Истец не является собственником данного земельного участка и нет доказательств предоставления участка истцу в аренду. ООО «Уралинпрод» в период своей деятельности имел иного руководителя и учредителя, которым истец не является. Отсутствуют доказательства строительства на денежные средства истца и его силами. Гараж возведен без получения соответствующего разрешения. В 2016 году ФИО3 был признан банкротом, однако в ходе процедуры реализации имущества должника, ФИО3 ничего не сообщил о наличии в его собственности спорного гаража. В настоящее время гараж поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости, правообладателем которого является городской округ Богданович. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика также просил в иске отказать, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих возможность признания за истцом права собственности. (том 1 л.д.144-145,181-184)

Представитель ответчика КУМИ городского округа Богданович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в письменных возражениях на иск указал, что истцом не представлены доказательства строительства спорного объекта недвижимости именно истцом, земельный участок истцу для строительства гаража не предоставлялся. Строение гаража имеет дефекты несущих конструкций и дальнейшее его использование возможно только при условии устранения недостатков в строении.ДД.ММ.ГГГГ спорный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект незавершенного строительства. Просили в иске отказать.(том 1 л.д.174-175, том 2 л.д.138)

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ закреплено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к перечисленным в данном пункте территориальным зонам, к числу которых отнесены жилые зоны (подпункт 1) и зоны производственные (подпункт 3), зоны инженерных и транспортных инфраструктур (подпункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного технического плана, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, фотографий, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах по направлению на северо-восток от <адрес>, распложен объект незавершенного строительства в виде здания гаража, общей площадью 267,0 кв.м, с кадастровым номером №, состоящий в свою очередь из 8 отдельных гаражных боксов, принятый на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем объекта незавершенного строительства является <адрес> Богданович. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для производственной деятельности. (том 1 л.д.14 - 44)

Наличие спорного объекта недвижимости подтверждается представленными суду скриншотами публичной кадастровой карты и ортофотопланом (том 1 л.д.171-173, 228-229 том 2 л.д.150)

По ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости (том 2 л.д.29-30)

Как следует из заключения эксперта ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67-113) исследуемое здание гаража, с кадастровым номером №, состоящее из 8 гаражных боксов соответствует положениям и требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст.7,8,9,10,14 ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ.

Дальнейшее функционирование конструкций и эксплуатация здания гаража, возможны с проведением необходимых мероприятий по замене деревянных конструкций перекрытия и последующем мониторинге технического состояния несущих конструкций стен. В виду наличия установленных дефектов деревянных конструкций перекрытия и следов устранения появившихся трещин в каменной кладке стен, несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, но при наличии данных дефектов отсутствует возможность внезапного обрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Эксплуатация здания гаража не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что на день обращения истца с иском в суд, спорная постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия в отношении земельного участка, с кадастровым номером 66:07:1002020:41, прав, допускающих строительство на данном земельном участке вышеуказанного здания гаража.

Как пояснил сам истец ФИО3 и его представитель, спорное здание гаража было построено в связи с тем, что производилось расширение производственной базы ООО «Уралинпрод» и требовался снос гаражей, находящихся на территории базы. Поскольку восемь собственников гаражей не были согласны на получение компенсации, было принято решение о строительстве для них спорного объекта недвижимости, за пределами организации.

В качестве доказательств указанных доводов, истцом представлены градостроительный план земельного участка (том 1 л.д.195-219) в связи с планированием возведения пристроя к административно-бытовому корпусу базы «Уралинпрод» о ДД.ММ.ГГГГ, где в эскизном проекте указано на гаражи ГСК подлежащие демонтажу (том 1 л.д.212) и приложен список 29 членов ГСК «Энергетик» (том 1 л.д.220)

Также представлено решение собрания коллектива гаражно-строительного кооператива «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ которым дан ответ ФИО3 о готовности освободить земельные участки после возмещения затрат на строительные материалы, трудозатраты на строительство и демонтаж, Постановление Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в постановление Главы администрации города Богданович Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство гаражей для индивидуального транспорта» (том 1 л.д.221-223).

Вместе с тем, из указанных документов не следует информация о том, что спорный объект недвижимости в виде здания гаража из восьми гаражных боксов, был возведен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах по направлению на северо-восток от <адрес>, в связи с необходимостью сноса гаражей, расположенных на территории базы и именно для членов гаражного кооператива «Энергетик». Более того, исследованные постановления о предоставлении земельного участка, списки членов ГСК «Энергетик» не подтверждают того обстоятельства, что строительство гаражей требовалось только для восьми собственников, поскольку их числится значительно больше.

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Богданович ФИО6 пояснила, что какие-либо документы, разрешающие строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Земельный участок имеет вид разрешенного использования для производственной деятельности. Возведение на нем гаража было бы возможно как вспомогательного строения при наличии на участке какого-либо производства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия, на момент постройки гаража, права на такое строительство на данном земельном участке. Материалы дела не содержат доказательств передачи земельного участка в пользование истцу ФИО3 и о смене вида использования земельного участка.

Кроме того, истцом указано на строительство спорного объекта недвижимости за свой счет и своими силами, ссылаясь на то обстоятельство, что он являлся на момент постройки гаража фактически учредителем и владельцем ООО «Уралинпрод», осуществлял финансирование постройки и руководил строительством.

Однако суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих указанные доводы истца, поскольку как установлено в судебном заседании ООО Уралинпрод» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Учредителем ООО «Уралинпрод» в соответствии с имеющейся информацией являлся ФИО4, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Имено панов А.А. производил согласование градостроительного плана (том 1 л.д.201-203, том 2 л.д.152-155)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 пояснили, что официально ФИО3 не значился руководителем или учредителем ООО «Уралинпрод», но занимался вопросами финансирования и строительства спорного объекта гаража.

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения того, что спорный гараж возведен на личные деньги и силами ФИО3, а не ООО «Уралинпрод», не представлено. Ссылка представителя на решение собрания коллектива ГСК «Энергетик» является не состоятельной, так как не содержит в себе доказательства о строительстве нового гаража, а указывает на возмещение денежных затрат при сносе принадлежащих собственникам гаражей.

Кроме того, из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при этом о возможном праве на спорный объект недвижимости, за счет которого также возможно было удовлетворение требований кредиторов, ФИО3 в ходе процедуры банкротства не заявлялось. (том 2 л.д. 142-149)

Учитывая вышеизложенное, отсутствие совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, отсутствие доказательств возведения постройки за счет истца и его силами, заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку – здание гаража, общей площадью 267,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах по направлению на северо-восток от <адрес>, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.