Решение № 7-719/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 7-719/2021

Судья Жукова В.В. Дело № 7-719/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

20 октября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 07.07.2021 № 18810026192001115439 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление от 07.07.2021).

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.08.2021 постановление от 07.07.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 27.08.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 27.08.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что на участке автомобильной дороги, указанной в административном материале, при повороте из дворового проезда направо знаков нет. Учитывая тот факт, что действие знака не прерывается на выездах из прилегающих территорий, полагает, что согласно ГОСТ Р 52289-2019, в таких местах должен стоять дублирующий знак 3.27 «Остановка запрещена». В населённых пунктах повторные знаки 3.27 уменьшенного размера по ГОСТ Р52290 (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введённых ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств. В обоснование данного довода ФИО1 в материалы дела представлено фото. Через 25 м ФИО1 остановился, перед его транспортным средством стояла грузовая Газель. ФИО1 воспринял это как то, что остановка и стоянка автомобилей не запрещены. При этом автомобиль ФИО1 был принудительно доставлен на стоянку. Ранее в этом районе ФИО1 не проезжал, жил в другом городе.

Также выражает несогласие с тем, что судьёй городского суда не разрешены ходатайства ФИО1, а также выводом суда, содержащемся в обжалуемом решении, о том, что факт отсутствия знака 3.27 не нашёл подтверждения.

Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Просит отменить решение судьи от 27.08.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов следует, что 07.07.2021 в 10 часов 40 минут в районе дома № 26 по ул. Гаевского-Кисловодская г. Ессентуки Ставропольского края водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аурис, р/з <…>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Инспектор ГИБДД ФИО2, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьёй городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразрешении судьей городского суда ходатайств заявителя, заявленных в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении жалобы в судебном заседании краевого суда своего подтверждения не нашли.

Так, ходатайство о несоставлении протокола о задержании транспортного средства, по сути, представляет собой доводы жалобы, которым дана надлежащая оценка.

В административном материале имеется протокол 26 ММ № 168000 от 07.07.2021 о задержании транспортного средства, который исследован и его копия приобщена к материалам дела в судебном заседании краевого суда. В данном протоколе имеется подпись привлекаемого лица о получении копии протокола.

Также в судебном заседании краевого суда приобщены к материалам дела читаемые копии постановления № 18810026192001115439 от 07.07.2021 и протокола 26 ВК № 263636 от 07.07.2021 об административном правонарушении, в которых имеются подписи привлекаемого лица о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, об отсутствии объяснений и замечаний к содержанию протокола, о получении копий данных документов.

Письменное ходатайство о вызове свидетеля в материалах дела отсутствует.

В административном материале имеется CD-диск с видеозаписью административного правонарушения, вменяемого заявителю, который исследован и приобщен к материалам дела в судебном заседании краевого суда.

Анализ двух видеофайлов, содержащихся на CD-диске, показывает, что ФИО1 произвел остановку автомобиля в районе действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (рядом расположено здание с вывеской «МРТ» и «КТ»).

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3