Решение № 2-17/2018 2-17/2018~М-80/2017 М-80/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-17/2018

№ 2-17/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретарях с/ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданному через её представителя по доверенности ФИО3, к Администрации городского округа Певек о признании отказа заключить договор социального найма незаконным, возложении обязанностей принять решение заключить договор социального найма, устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Певек о признании отказа Администрации городского округа Певек заключить договор социального найма жилого помещения незаконным; возложении обязанности на Администрацию городского округа Певек заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, обязать Администрацию городского округа Певек освободить указанное жилое помещение от третьих лиц. В обосновании иска истец указала, что с февраля 1995 г. по 2006 г. проживала жилом помещении, расположенном по <адрес>, на основании ордера № 249-ОБ от 09 сентября 1994 г. С 19 мая 2000 г. и 20 июня 2001 г. в указанную квартиру вселились <С.Е.Ю.> (дочь истца) и ФИО4 (племянница истца). В 2006 году истец выехала из г. Певека в отпуск в центральные районы страны. В связи с прохождением в период с 2004 г. по 2017 г. необходимого курса лечения в медицинских учреждениях г. <адрес> Московской области, невозможности получения квалифицированной медицинской помощи по месту постоянного жительства, истец не могла вернуться в г. Певек. Кроме того, дочь истца - <М.Е.Ю.>, в тот период постоянно проживая в г. <адрес>, родила ребенка и попросила истца помочь ей в уходе за ребёнком. В 2014 году <М.Е.Ю.>. родила второго ребенка, а в 2016 - третьего. В 2016 г. истец от Администрации городского округа Певек получила письмо исх. № 01-17/1644 от 25.05.2016 г., в котором истцу и её племяннице ФИО4 предлагалось сняться с регистрационного учета по <адрес>. Вопреки предложению Администрации истец с регистрационного учета не снялась, поскольку окончив лечение и помощь дочери в воспитании новорожденных детей, намеревалась ехать домой в г. Певек. От знакомых из г. Певека она узнала, что в её квартире проживают посторонние люди. Истец обратилась к Администрации городского округа Певек с предложением освободить её жилье от посторонних лиц. Однако ее просьба осталась не исполнена. Письмом исх. № 01-49/3275-10 от 16.08.2017 г. глава Администрации городского округа Певек подтвердила факт передачи квартиры ФИО2 иным гражданам, что является препятствием, не позволяющим истцу пользоваться предоставленным ей жилым помещением.

Летом 2017 года истец через своего представителя ФИО5 обратилась в управляющую компанию с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. Однако письмом от 10 августа 2017 г. исх. № 01-17/3203-1989 ей в заключение договора отказано. Желая вернуться с членами семьи в г. Певек, к месту своего жительства, истец, при отсутствии каких-либо актов, ограничивающих ее право на пользование предоставленный ей жилым помещением, фактически лишена такой возможности Считая данный отказ незаконным, просит суд: - признать отказа Администрации городского округа Певек заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, с ФИО2 незаконным; - возложить на Администрацию городского округа Певек обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>; - возложить обязанность на Администрацию городского округа Певек устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по <адрес>, а именно - обязав Администрацию городского округа Певек освободить указанное жилое помещение от третьих лиц.

Определением суда от 12 января 2018 г., иск принят к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Ответчик в возражениях (мнении) на иск, исковые требования не признал, указав, что выехав из г. Певек ранее 2016 года, оставила жилое помещение без присмотра. Согласно актам обследования жилого помещения, дверь в квартиру постоянно разбивалась неизвестными лицами, квартира захламлялась бытовым мусором, что создавало угрозу возгорания, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, квартплата не вносилась. Работниками коммунального хозяйства помещение очищено от мусора, дверь забита. В 2014 году мировым судьёй вынесено заочное решение об удовлетворении иска ГП ЧАО <данные изъяты> к ФИО2 об оплате коммунальных услуг и квартплаты. Таким образом, действия ФИО2 привели к нарушению требований ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, что привело к непригодности проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, действиями истца нарушались права граждан, проживающих в данном подъезде на благоприятную обстановку. За период с 2008 до 2016 г. истец не интересовалась состоянием предоставленного ей жилого помещения, с заявлениями ни к ответчику, ни в управляющую компанию не обращалась. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца от пользования спорным жилым помещением и выбором другого места жительства, имеющегося у неё на праве собственности. В целях сохранения и прекращения дальнейшего разрушения муниципального имущества, спорное жилое помещение ответчиком предоставлено по договору найма служебного жилого помещения преподавателю МБОУ <данные изъяты> г. Певек ФИО6 и её несовершеннолетнему сыну. Обосновывая заявленные исковые требования, истец не представила доказательств необходимости прохождения лечения за весь спорный период. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объёме.

Протокольным определением суда от 27 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное предприятие «Чаунское коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского АО (далее – МП «ЧРКХ»).

Во мнении на иск МП «ЧРКХ» указало, что жилое помещение, расположенное по <адрес> является муниципальной собственностью, в котором на постоянной основе с 1995 года зарегистрированы ФИО2, с 2001 года ФИО4, с 2014 года ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании распоряжения Главы Администрации Чаунского муниципального района от 8 июля 2014 г. № 328-рг фактически в данном жилом помещении с 29 августа 2014 г. по настоящее время проживают ФИО6 и ФИО7 ФИО2 с заявлением о заключении договора социального найма в МП «ЧРКХ» не обращалась и письменного договора с ней управляющая организация не заключала (т.1 л.д. 211).

В дополнительном мнении на иск МП «ЧРКХ» указало, что между собственником многоквартирного жилого фонда в лице Администрации городского округа Певек и управляющей организацией в лице МП «ЧРКХ» заключено дополнительное соглашение от 29.07.2016 № 3 к договору управления многоквартирными домами от 27.02.2015 № 6. Данным соглашением управляющая организация наделена полномочиями по заключению договоров найма жилого помещения и договоров найма специализированного жилого помещения жилого фонда г. Певек с обязательным письменным согласованием этих договоров с собственником. По условиям соглашения, после подписания сторонами договора, наймодатель направляет собственнику договор для согласования в трёх экземплярах, один их которых остаётся у собственника, два возвращаются наймодателю. На основании возложенных полномочий 24 июля 2017 г. между наймодателем в лице МП «ЧРКХ» и нанимателем в лице ФИО2 заключён договор социального найма № 8. После подписания сторонами договора и направления для согласования в Администрацию городского округа Певек, 10 августа 2017 г. вышеуказанный договор с сопроводительным письмом возвращён в МП «ЧРКХ» с отказом в согласовании.

23 мая 2018 г. в суд от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- признать отказ Администрации городского округа Певек заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, с ФИО2 незаконным;

- обязать Администрацию городского округа Певек принять решение о заключении с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>;

- обязать Администрацию городского округа Певек устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по <адрес>, а именно - обязать Администрацию городского округа Певек освободить указанное жилое помещение от третьих лиц (т.1 л.д. 233-235).

С учетом изложенного, судом рассматриваются исковые требования в редакции от 23 мая 2018 г.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, их представитель по доверенностям ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Администрация городского округа Певек в судебное заседание не явилось, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, МП «ЧРКХ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещениягосударственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору найма обязан передать нанимателю жилое помещение свободное от прав иных лиц.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее-Пленум) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются: факт выезда ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства либо факт признания ее в установленном порядке утратившей право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Чаунского района и города Певека от 9сентября 1994 г. об обмене жилой площади в соответствии с ордером № 249 серия ОБ ФИО2 с составом семьи три человека, в том числе <С.Л.С.> (дочери) ДД.ММ.ГГГГ рождения, и <С.Е.Ю.> (дочери) ДД.ММ.ГГГГ рождения, для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес> (т.1. <...>).

Согласно ст. 1 Закона Чукотского АО от 21.12.2007 №155-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Чаунским муниципальным районом Чукотского автономного округа и поселениями, входящими в его состав» (далее – Закон № 155-ОЗ) утверждены согласованные в порядке, установленном Законом Чукотского автономного округа от 31 июля 2007 года № 71-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений и разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Чукотского автономного округа в 2008 году», перечни имущества, подлежащего передаче из собственности Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в собственность сельских поселений Айон, Рыткучи, Янранай, городского поселения Певек, входящих в состав Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, согласно приложениям 1 - 4 к этому Закону.

В соответствии с п. 27 приложения 4 к Закону № 155-ОЗ в перечень передаваемого в собственность городского поселения Певек включено имущество - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, за исключением приватизированных квартир указанных в приложении.

На основании ст. 2 Закона № 155-ОЗ право собственности на передаваемое имущество возникает с момента подписания органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований передаточных актов.

Согласно п. 28 приложения № 1 к передаточному акту от 25 декабря 2015 г., имущество - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, за исключением приватизированных квартир, находящееся в собственности городского поселения Певек передано в собственность Чаунского муниципального района (т.1 л.д. 96-103).

В силу ст. 1 Закона Чукотского АО от 08.06.2015 №50-ОЗ (в ред. Законов Чукотского АО от 03.12.2015 № 104-ОЗ, от 05.09.2017 № 54-ОЗ) «Об объединении поселений, входящих в состав Чаунского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории» (далее – Закон № 50-ОЗ) принято решение об объединении территории городского поселения Певек, сельского поселения Айон, сельского поселения Биллингс, сельского поселения Рыткучи без изменения границ общей территории Чаунского муниципального района. Городское поселение, образованное путём вышеуказанного изменения состава территории Чаунского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Певек).

Согласно п. 1 ст. 42 Устава городского округа Певек - Администрация городского округа – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции (т.1 л.д. 78-95).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Устава городского округа Певек, городской округ Певек является правопреемником Чаунского муниципального района, городского поселения Певек, сельских поселений Айон, Биллингс, Рыткучи.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Певек, квартира №00 дома №00 корп. №00 по <адрес> является муниципальной собственностью (т.1 л.д.69, 70).

Таким образом, с 1 января 2016 года собственником квартиры №00 дома №00 корп. №00 по <адрес>, является городской округ Певек.

Согласно материалам дела, с 21 февраля 1995 г. зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по <адрес> значится истец ФИО2, с 21февраля 1995 г. по 19 сентября 2006 г. - <С.Е.Ю.> (дочь), с 20 июня 2001 г. ФИО4 (племянница) (т.1 л.д. 9, 11, 212).

Доказательств заключения с ФИО2 письменного договора найма спорного жилого помещения материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, и члены её семьи, в том числе ФИО4, фактически проживали в спорном жилом помещении по договору найма, а с введением в действие ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения.

Доказательств о регистрации ФИО2 по иному месту жительства, сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует материалов дела, МП «ЧРКХ» создано для удовлетворения спроса населения и организаций на коммунально-бытовые и жилищно-коммунальные услуги, собственником имущества является Чаунский муниципальный район Чукотского АО (т.1 л.д. 140-145).

В соответствии со ст. 1, 3 Устава МП «ЧРКХ» являясь коммерческой организацией, осуществляет финансово - хозяйственную деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли по оказанию услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора от населения; осуществлению своевременного текущего и капитального ремонта жилого фонда, объектов коммунального хозяйства; управление жилищным фондом и его техническое содержание.

Согласно пунктам 2.2., 2.4., 3.1.4 договора управления многоквартирными домами № 6 от 27 февраля 2015 г. МП «ЧРКХ» (Управляющая организация) по заданию «Собственника» (Администрации Чаунского муниципального района) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и дома по адресу: <...> предоставляет коммунальные услуги населению указанного дома, принимает от населения плату за пользование жилым помещением (плату за наем), за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги. Управляющая организация наделена полномочиями наймодателя по заключению договоров найма жилого помещения и договоров найма специализированного жилого помещения фонда городского поселения Певек (т.1 л.д.147-151).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 29 июля 2016 г. № 3 к договору от 27 февраля 2015 г. № 6, договор дополнен пунктом 2.4. следующего содержания: Управляющая организация наделяется полномочиями наймодателя по заключению договоров найма жилого помещения и договоров найма специализированного жилого помещения жилищного фонда, внесению изменений в действующие договоры найма жилого помещения и договоры найма специализированного жилого помещения жилищного фонда города Певек с обязательным письменным согласованием с Собственником согласно Приложению к настоящему Дополнительному соглашению. После подписания Сторонами Наймодатель направляет Собственнику договоры найма жилого помещения и (или) договоры найма специализированного жилого помещения для согласования в трёх экземплярах, один из которых остаётся у Собственника, два возвращаются Наймодателю (т. 2 л.д.19).

Как установлено судом, в июле 2017 г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в МП «ЧРКХ» с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.

24 мая 2017 г. между МП «ЧРКХ» (Наймодателем) и ФИО2 (Нанимателем) подписан договор социального найма жилого помещения № 8 (т.2 л.д.20-21).

Письмом от 10 августа 2017 г. № 01-17/3203-1989 Администрация городского округа Певек, как Собственник спорной квартиры, отказал в согласовании вышеуказанного договора, по причине предоставления данного жилого помещения ФИО6 и её сыну ФИО7 по договору найма специализированного жилого помещения (т.1 л.д.126).

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Чаунского муниципального района от 27 сентября 2011 г. № 315-рг жилое помещение, расположенное по <адрес>, включено в число служебных жилых помещений в г. Певек, и предоставлено по ходатайству МОУ <данные изъяты> в качестве служебного жилого помещения его работнику (т.1 л.д. 66, 180).

Распоряжением Администрации Чаунского муниципального района от 8 июля 2014 г. № 328-рг жилое помещение, расположенное по <адрес>, по ходатайству МОУ <данные изъяты> предоставлено в качестве служебного жилого помещения его работнику ФИО6 с составом семьи 2 человека, в том числе её сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 66, 68).

В соответствии с распоряжением Главы Администрации от 8 июля 2014 г. № 328-рг и на основании договора служебного найма № 61 от 31 августа 2015 г., с 9 августа 2014 г. ФИО6, и её сын ФИО7 зарегистрированы в спорном жилом помещении (т.1 л.д. 10, 213, т.2 л.д.24-25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Собственник спорного жилого помещения, Администрация городского округа Певек письмом от 10 августа 2017 г. фактически отказал ФИО2 в заключение договора социального найма спорного жилого помещения.

В силу абз. 30 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользован

В соответствии с разъяснениями Пленума, изложенными в абз. 3 подп. "а" п. 41 постановления, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 (далее-Правила).

Согласно п. 3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду на основании распоряжения Администрации Чаунского муниципального района от 27сентября 2011 г. № 315-рг, а также последующее его предоставление по договору найма специализированного жилья на основании распоряжения Администрации Чаунского муниципального района от 8 июля 2014 г. № 328-рг, противоречит закону, поскольку спорное жилое помещение, до вынесения указанных распоряжений, было занято по договору социального найма. Поэтому, данные нормативно-правовые акты (распоряжения) органа местного самоуправления судом применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО2, и члены её семьи, добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением либо признаны в установленном порядке утратившими право на данное помещение в связи с выездом в другое место жительства, и, как следствие, расторжения договора социального найма, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

С учётом изложенного, суд находит, что предоставленное ФИО2 спорное жилое помещение с момента его предоставления и до настоящего времени, остаётся в пользовании последней, поэтому отказ в согласовании заключения договора социального найма от 24 июля 2017 г. № 8 по основаниям перевода спорного жилого помещения в разряд специализированного жилищного фонда и предоставление его ФИО9 по договору специализированного найма является незаконным.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что прохождение истцом лечения носило эпизодический характер по различным не связанным между собой заболеваниям и, что данное лечение не несло сложных обследований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, как указано судом ранее, не являются юридически значимыми.

Согласно материалам дела, ФИО2 в спорный период (2006, 2009, 2010, 2013, 2015-2017) проходила лечение (амбулаторное, стационарное) по различным видам заболевания в лечебных учреждениях Московской области (т.1 л.д 12,13,14,15,16,17,18,19).

В тоже время, анализ жилищного законодательства и разъяснений ВС РФ показывает, что при рассмотрении указанного спора установлению подлежит цель выезда (временно либо на постоянное место жительства) и, как следствие, расторжение договора социального найма или наличие вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право на жилое помещение, а не наличие уважительных причин длительного отсутствия нанимателя.

По этим же основаниям суд не входит в обсуждение доводов истца о причинах длительного отсутствия в спорном жилом помещении.

Несостоятельным суд находит и довод ответчика об отказе истца от снятия с регистрационного учета по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, письмами от 25 мая 2016 г., 16 августа 2017 г. Администрация городского округа Певек уведомляла истца ФИО2 о необходимости ей и члену её семьи ФИО4, сняться с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения, в связи с тем, что они не проживают в данной квартире (т.1 л.д. 25, 29-30).

Постановка и снятие с регистрационного учета носят заявительный характер либо производятся в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда, решения органа регистрационного учета либо свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке.

Ответчиком не представлено доказательств снятия вышеуказанных лиц на основании решения суда. Исполнение либо неисполнение вышеуказанных требований ответчика истцом ФИО2 либо третьим лицом ФИО4 в установленном порядке путем подачи в орган регистрационного учета соответствующего заявления, является их правом, а не обязанностью.

Таким образом, оснований для отказа ФИО2 в заключение письменного договора социального найма спорного жилого помещения судом, при наличие у последней, законного права пользования данным жильё по договору социального найма, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о признании незаконным отказа Администрации городского округа Певек в заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, с ФИО2, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возложении на Администрацию городского округа Певек обязанности принять решение о заключении с ФИО2 договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО2 являясь нанимателем имеет право пользования спорным жилым помещением, при этом письменный договор социального найма с ней ранее не заключался.

Таким образом, отказ ответчика на заключение Наймодателем с ней вышеуказанного договора нарушает ее жилищные права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Администрация городского округа Певек является Собственником спорного жилого помещения. При этом полномочия Наймодателя по заключению договоров социального найма жилого помещения Администрация передала МП «ЧРКХ» (Управляющей организации) с условием предварительного согласования этих договоров с Собственником.

Факт согласования договора социального найма жилого помещения предполагает принятие Собственником жилого помещения, а именно Администрацией городского округа Певек какого-либо решения, оформленного соответствующим образом.

Как установлено судом, Наймодатель в пределах своих полномочий оформил в июле 2017 г. с истцом договора социального найма и только отказ ответчика воспрепятствовал его заключению.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в согласии на заключение Наймодателем с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности принять решение заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Поскольку принятое ответчиком решение об отказе истцу в заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение было выражено в виде письма от 10 августа 2017 г. исх. № 01-17/3203-1989, а дополнительное соглашение от 29.07.2016 № 3 к договору управления многоквартирными домами от 27.02.2015 № 6 не содержит указаний на форму данного согласований, принятое судом решение может быть принято и оформлено ответчиком в любой допустимой для сторон договора форме.

Рассматривая требование истца об обязании Администрации городского округа Певек устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по <адрес>, а именно - обязать Администрацию городского округа Певек освободить указанное жилое помещение от третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является основным как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 18 июля 2017 г. ФИО2 просила главу Администрации Чаунского муниципального района не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и освободить его от жильцов заселённых в него Администрацией (т.1 л.д.27,28).

Помимо ФИО2 и ФИО4 в спорном жилом помещении остаются зарегистрированными и проживают третьи лица ФИО10 и ФИО7

Как установлено судом ранее, законные основания для регистрации и проживания Ж-ных в спорном жилом помещении отсутствуют.

Таким образом, в указанном случае ответчиком, как Собственником спорного жилого помещения и органом, принявшим решения о предоставлении спорного жилого помещения ФИО9, нарушается конституционное право истца на жилище, предоставленное ему на законных основаниях.

Поскольку третьи лица ФИО6 и ФИО7 вселены в спорное жилое помещение его Собственником, требование истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по <адрес>, а именно – возложить обязанность на Администрацию городского округа Певек освободить указанное жилое помещение от третьих лиц, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

ФИО2, в лице её представителя по доверенности ФИО3, при подаче искового заявления, состоящего из трёх требований неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (т.1 л.д. 7, 44).

Таким образом, с Администрации городского округа Певек в пользу ФИО2 надлежит взыскать понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ Администрации городского округа Певек заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, с ФИО2 незаконным.

Возложить обязанность на Администрацию городского округа Певек принять решение заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Возложить на Администрацию городского округа Певек обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по <адрес>, а именно – возложить обязанность на Администрацию городского округа Певек освободить указанное жилое помещение от третьих лиц.

Взыскать с Администрации городского округа Певек в пользу ФИО2 понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Пугачёв