Приговор № 1-114/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/2017

Уголовное дело № 11701990004000050


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Барабаш С.П. и Соколенко М.В. соответственно,

при секретаре Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2017 года около 14:00 часов, ФИО1 и ФИО2 находясь в районе <адрес><адрес> в поселке Смидович, <адрес> ЕАО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, договорились совершить хищение кабеля, находящегося на столбах между переулком Амурский и переулком 7 Ноября в поселке Смидович, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и не распределяя ролей, в тот же день, в период времени с 14:00 до 18:00 часов, ФИО2 находясь на крыше летней кухни, расположенной на территории двора <адрес> ЕАО, при помощи находящегося при нем топора, перерубил один конец кабеля, проходящего под крышей вышеуказанного строения, сбросив его находящемуся внизу ФИО1, который, в свою очередь, стал его сматывать. Далее, ФИО2 при помощи принесенной ФИО1 и Свидетель №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях, лестницы, с территории вышеуказанного двора <адрес>, залез на опору линии электропередач, расположенной напротив <адрес><адрес> того же населенного пункта, где при помощи находящегося при нем топора, перерубил второй конец кабеля, скинув его ФИО1, который его скрутил. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», а именно: кабель ТПП 50*2*0,4 длиной 150 м, стоимостью 71 рубль 50 копеек за 1 метр, всего на сумму 10725 рублей, кабель ТПП 10*2*0,4 длиной 150 м, стоимостью 41 рубль 50 копеек за 1 метр, всего на сумму 6225 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 16950 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды от сдачи похищенного кабеля в качестве лома цветного металла, <данные изъяты> похитили в период времени с 14:00 часов до 18:00 часов 05.04.2017 года имущество ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» кабель ТПП 50*2*0,4 длиной 150 м, стоимостью 71 рубль 50 копеек за 1 метр, всего на сумму 10725 рублей, кабель ТПП 10*2*0,4 длиной 150 м, стоимостью 41 рубль 50 копеек за 1 метр, всего на сумму 6225 рублей, а всего на общую сумму 16950 рублей, путем обрубания кабелей, проходящих между переулком Амурский и переулком 7 Ноября в поселке Смидович, <адрес> ЕАО, а именно в местах около домов <адрес>, тем самым, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде повреждения и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, привели в негодное для эксплуатации состояние распределительную кабельную сеть на период времени с 14:00 часов 05.04.2017 года до 18:00 часов 07.04.2017 года, лишив тринадцать абонентов ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» услуг телевидения, местной телефонной связи, широкополосного или высокоскоростного доступа в Интернет, а так же граждан Российской Федерации и других стран мира реальной возможности воспользоваться междугородной телефонной и интернет связью, причинив ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» материальный ущерб, выразившийся в затратах по устранению повреждения линии связи на общую сумму 114756 рублей. В результате повреждения, указанной кабельной линии была прекращена передача и получение диспетчерами сигналов телемеханики и связи о состоянии оборудования на подстанциях, а также прекращена телефонная связь, что исключало возможность управления и оперативного вмешательства в случае возникновения аварийной ситуации на объектах жизнеобеспечения и ликвидации их последствий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 (т.2 л.д. 128-132) и ФИО2 (т.2 л.д. 141-145), в присутствии своих защитников, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, своевременно заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенные, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников Барабаш С.П. и Соколенко М.В. заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Серпутько А.А. согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Представитель потерпевшего ФИО8, не прибывший в судебное заседание, ранее выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, заявленный по уголовному делу гражданский иск в сумме 16950 рублей, поддержал.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны ими добровольно и после консультации с защитниками, наказание за преступление, инкриминируемое им, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Так же суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в повреждении и приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующему выводу.

Из обвинения следует, что ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, повредив распределительную кабельную сеть путем хищения частей кабеля, привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи. При этом из обвинительного заключения не следует, что ФИО1 и ФИО2 повредили и или иным способом привели в негодное для эксплуатации состояние объекты энергетики, жилищного и коммунального хозяйства и другие объекты жизнеобеспечения. В связи с указанными обстоятельствами, обвинение подлежит изменению в сторону смягчения, путем исключения из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 - повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, других объектов жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Суд отмечает, что данная переквалификация соответствует требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, и такое изменение квалификации, в данном случае, не ухудшает положение подсудимых.

Суд считает установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из них по по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так же, суд считает установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении повреждения и приведения в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, как объектов жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для обоих подсудимых, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а для ФИО1 и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимых, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания для ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который должностным лицом органа внутренних дел характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, он ухаживает за престарелым отцом, перенесшим инсульт, положительные отзывы о нем граждан, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (ст. 158 ч.2 УК РФ) и штрафа (ст. 215.2 ч.2 УК РФ), поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и негативных сведений о личности подсудимого, суд не усматривает бесспорных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

Определяя вид и размер наказания для ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту по жительства должностным лицом органа внутренних дел характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданами ФИО2 характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него заболевания, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (ст. 158 ч.2 УК РФ) и штрафа (ст. 215.2 ч.2 УК РФ), поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и негативных сведений о личности подсудимого, суд не усматривает бесспорных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления ФИО1 и ФИО2 без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд полагает, что заявленный гражданский иски о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба, потерпевшим ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на сумму 16950 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных частях.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>: два фрагмента кабеля, упакованные в конверт из бумаги белого цвета, полимерный пакет черного цвета с медью весом 5 кг – подлежат возвращению ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»; находящийся на хранении у Свидетель №1 топор, упакованный в полимерный пакет черного цвета – полежит оставлению у нее же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Барабаш С.П., Соколенко М.В., за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года и возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, далее отменить.

Признать МАЕР ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года и возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, далее отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 8475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

Взыскать с Маер ФИО21 в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 8475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>: два фрагмента кабеля, упакованные в конверт из бумаги белого цвета, полимерный пакет черного цвета с медью весом 5 кг – возвратить ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»; находящийся на хранении у Свидетель №1 топор, упакованный в полимерный пакет черного цвета, оставить у нее же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Барабаш С.П. и Соколенко М.В., за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционное представление или в своих заявлениях. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин