Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-441/2020

дело № 2-441\2020

47RS0002-01-2020-000573-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 июля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что в ПАО Сбербанк от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 225000 руб. под 23,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. При нарушении заемщиком условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк. Сумма задолженности ФИО2 по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 255823 руб.05 коп., из которых 223985 руб.60 коп. – просроченный основной долг; 20399 руб.93 коп. - просроченные проценты; 11437 руб.52 коп. - неустойка. Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте отменен. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте в размере 255823 руб.05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5758 руб.23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, суду пояснил, что согласно Конституции РФ права человека являются высшей ценностью, которые должны защищаться в установленном порядке. Он не отрицает, что получил в Волосовском отделении ПАО Сбербанка дебетовую карту, написал заявление на ее получение, но условия кредитного договора не читал, поскольку, время подходило к закрытию банка. Он пользовался данной картой, вносил на нее свои денежные средства и рассчитывался данной картой в магазинах, при этом какие-либо наличные денежные средства с карты не снимал. На момент получения карты он не владел информацией, были ли на карте денежные средства. Он заметил, что с карты списываются денежные средства, и он перестал ей пользоваться. В настоящее время ему неизвестно где находится данная карта. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему денежных средств. Кроме того, все документы, приложенные истцом к исковому заявлению не имеют юридической силы, поскольку, оформлены ненадлежащим образом; не представлен подлинный кредитный договор; отсутствует надлежащая доверенность на имя ФИО1, которая подписала исковое заявление и направила его в суд. Доверенность на ФИО1 не могла быть выдана, поскольку, ее паспорт считается недействительным. Истцом не представлены документы, подтверждающие какие обязанности возложены на ФИО1, и состоит ли она с банком в трудовых отношениях. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета банка на его счет. Полагает, что суд не мог принять исковое заявление к производству и возбудить гражданское дело, поскольку, не представлены подлинные документы. Суд приступил к рассмотрению дела без истребования надлежащих документов. Он отрицает, что брал в банке карту, на которой были денежные средства банка. Он также сомневается в подлинности подписи на кредитном договоре, но ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не намерен. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ПАО Сбербанк от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты <данные изъяты> №. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №) (л.д.19-23).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.20-23, 27-29).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в сумме 225000руб.

ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

При нарушении заемщиком условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк (п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка).

Ответчик обязался вернуть Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26).

Из материалов дела следует, что суммарная задолженность ответчика ФИО2 по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 255823 руб.05 коп. (л.д.12-14), из которых 223985 руб.60 коп. – просроченный основной долг; 20399 руб.93 коп. - просроченные проценты; 11437 руб.52 коп. – неустойка.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно ненадлежащих доказательств, суд не может принять во внимание, поскольку, к исковому заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии. Исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк России ФИО6., действующей по нотариально удостоверенной доверенности. К исковому заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Из возражений ПАО «Сбербанк России» на заявленные ходатайства ответчика следует, что все заявленные ходатайства ФИО2 имеют своей целью затягивание процесса рассмотрения дела и злоупотреблением правом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ответчиком, и факт неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств банку.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что при получении карты в банке на ней отсутствовали денежные средства, поскольку, представленным отчетом по кредитной карте подтверждается наличие лимита кредитных денежных средств в размере 225000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5758 руб.23 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 255823 руб.05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5758 руб.23 коп., а всего взыскать 261581 руб.28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 4 августа 2020 года.