Приговор № 1-367/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-367/2024

Дело №1-367/2024

54RS0001-01-2024-007745-33

Поступило в суд 05.09.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника – адвоката Репной В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 08.06.2023, вступившего в законную силу 19.06.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей 00 копеек, который был оплачен ФИО1 06.09.2023.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по 06.09.2024, следовательно, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

17.05.2024 около 13 часов 00 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».

ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа 2 (две) упаковки шейки «Гордость фермера», массой 300 г, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 165 рублей 76 копеек за 1 упаковку, на сумму 331 рубль 52 копейки; 3 упаковки ветчины вареной «Гордость Фермера», массой 300 г, стоимостью с учетом НДС 129 рублей 24 копейки за 1 упаковку, на сумму 387 рублей 72 копейки, 5 батонов колбасы «Фермерская», массой 300 г, стоимостью с учетом НДС 108 рублей 30 копеек за 1 батон, на сумму 541 рубль 50 копеек, 1 кусок сыра «Чеддер Сармич», массой 180 г, стоимостью с учетом НДС 129 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 389 рублей 74 копейки, которые сложил в рукав куртки, которая находилась при нем.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, не оплачивая похищенный им товар, прошел мимо кассовой зоны, вышел из торгового зала магазина и скрылся с похищенным товаром с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 1 389 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий он не оспаривает. Показал, что в один из дней, летом 2024 года зашел в магазин «Ярче», с полок которого похитил и в дальнейшем продал продукты питания – сыры, колбасы и прочее. Более подробно обстоятельства содеянного не помнит.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника 17.05.2024 около 13 часов 00 минут он зашел в магазин «Ярче», который расположен по адресу: ..., для того чтобы купить сигарет. При себе у него были наличные деньги в сумме около 300 рублей, банковских карт при себе не было. В магазине он прошел по торговому залу, и у него возникло желание похитить товар, так как у него было трудное материальное положение. Он подошел к стеллажу с сырной продукцией, откуда с полки взял 1 кусок сыра, который засунул в рукав куртки, которая была у него с собой. Затем он подошел к стеллажу с мясной продукцией, откуда взял с полок около 5 палок колбасы, 3 упаковок ветчины и 2 упаковок шейки, которые он также сложил в рукав куртки. Затем он прошел по магазину и с товаром в куртке, которую он держал в руке, вышел из магазина, пройдя мимо кассы и не оплатив товар. Когда он выходил, за ним никто не бежал, вслед ему ничего не говорил. Похищенный товар он уже лично употребил. 08.07.2024 он находясь в отделе полиции №5 «Дзержинский» написал собственноручно без морального и физического давления явку с повинной, в которой признался в совершении хищения. В представленных ему скрин-шотах с камер видеонаблюдения от 17.05.2024, на которых он узнал себя (л.д. 60-63).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 вину признал, указал, что в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба в размере 1389 рублей 74 копейки согласен (л.д. 130-133).

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив его показания, а также огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся по вызову суда представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ она работает управляющей магазина «Ярче», расположенном по адресу: ..., представляет интересы организации на основании доверенности. В магазине имеется видеонаблюдение, однако человека, который постоянно просматривает камеры у них нет. Поэтому записи просматриваются ею самостоятельно, иногда уже в тот момент, когда в ходе инвентаризации обнаруживается недостача. 17.05.2024 в вечернее время ею в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения был выявлен зафиксированный на видеозаписи от 17.05.2024 года момент хищения товара в магазине, а именно 17.05.2024 года около 13 часов 00 минут в торговый зал магазина «Ярче» зашел мужчина в синей курткой в руках и прошел по торговому залу к стеллажу с сырной продукцией. Далее на видеозаписи она увидела, как вышеописанный мужчина взял с полки товар, который сложил в куртку, которая была у него в левой руке. Затем мужчина подошел к стеллажу с колбасной продукцией, откуда примерно за 9 подходов взял около 5 батонов колбасы, несколько упаковок ветчины и шейки, которые сложил в рукав куртки, находящейся при нем. Затем с товаром мужчина прошел по торговому залу и, не оплачивая товар, минуя кассовую зону, вышел из магазина. После этого была проведена инвентаризация в магазине, в ходе которой было выявлено, что мужчина взял следующий товар: 2 упаковки шейки «Гордость фермера», массой 300 г, закупочной стоимостью 138 рублей 13 копеек за 1 упаковку, на сумму 276 рублей 26 копеек; 3 упаковки ветчины вареной «Гордость Фермера», массой 300 г, закупочной стоимостью 117 рублей 49 копеек за 1 упаковку, на сумму 352 рубля 47 копеек, 5 батонов колбасы «Фермерская», массой 300 г, закупочной стоимостью 98 рублей 45 копеек за 1 батон, на сумму 492 рубля 25 копеек, 1 кусок сыра «Чеддер Сармич», массой 180 г, закупочной стоимостью 117 рублей 27 копеек. Также она сверила количество недостающего товара согласно проведенной инвентаризации с видеозаписью с камер видеонаблюдения и выявила, что количество похищенного соответствует результатам инвентаризации. Данные ценности принадлежали ООО «Камелот-А», материальный ущерб составил 1 238 рублей 25 копеек (л.д. 49-51).

Как следует из показаний дополнительно допрошенного представителя потерпевшего ФИО3 уточнила сумму ущерба, причиненного в результате преступления (дополнив ранее приведенные сведения суммами налога на добавленную стоимость) - 2 упаковки шейки «Гордость фермера», массой 300 г, закупочной стоимостью 138 рублей 13 копеек за 1 упаковку, с учетом 20 % налога на добавленную стоимость - 165 рублей 76 копеек за 1 упаковку, на сумму 331 рубль 52 копейки; 3 упаковки ветчины вареной «Гордость Фермера», массой 300 г, закупочной стоимостью 117 рублей 49 копеек за 1 упаковку, с учетом 10 % НДС- 129 рублей 24 копейки за 1 упаковку, на сумму 387 рублей 72 копейки, 5 батонов колбасы «Фермерская», массой 300 г, закупочной стоимостью 98 рублей 45 копеек за 1 батон, с учетом 10 % НДС - 108 рублей 30 копеек за 1 батон, на сумму 541 рубль 50 копеек, 1 кусок сыра «Чеддер Сармич», массой 180 г, закупочной стоимостью 117 рублей 27 копеек, с учетом 10 % НДС 129 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 389 рублей 74 копейки с учетом НДС. Материальный ущерб от хищения не возмещен (л.д. 128-129).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 он проходит службу в должности командира взвода ППС в ОП № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... поступило заявление ФИО9 по факту хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче», расположенного по адресу .... В ходе работы по данному материалу было установлено, что лицом, совершившим преступление, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.07.2024 им в служебном кабинете № 105 отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой он признался в совершенном им преступлении и добровольно изъявил желание о написании явки с повинной (л.д. 53-54).

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении ФИО3, содержание которого соответствует её показаниям, данным в ходе допросов (л.д. 14-15);

- справкой об ущербе от 17.05.2024, согласно которой похищено: 2 упаковки шейки «Гордость фермера», массой 300 г, закупочной стоимостью 138 рублей 13 копеек за 1 упаковку, на сумму 276 рублей 26 копеек; 3 упаковки ветчины вареной «Гордость Фермера», массой 300 г, закупочной стоимостью 117 рублей 49 копеек за 1 упаковку, на сумму 352 рубля 47 копеек, 5 батонов колбасы «Фермерская», массой 300 г, закупочной стоимостью 98 рублей 45 копеек за 1 батон, на сумму 492 рубля 25 копеек, 1 кусок сыра «Чеддер Сармич», массой 180 г, закупочной стоимостью 117 рублей 27 копеек. Общий ущерб, причиненный ООО «Камелот-А» составил 1 238 рублей 25 копеек (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Ярче» по адресу: .... В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42);

- вещественными доказательствами - СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу ... от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 43);

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка (и.о. мирового судьи 7-го судебного участка) Октябрьского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 37-39);

- протоколом явки с повинной ФИО1, содержание которого соответствует его показаниям, данным в ходе допросов (л.д. 57).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО1, так и показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, явкой с повинной ФИО1

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 ст. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей – посредственно, на диспансерном наблюдении врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной.

Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) подсудимого, намерение погасить причиненный ущерб.

Оснований для признания каких-либо действий ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и признания этого факта смягчающим наказание обстоятельством судом не усматривается, само по себе признание вины к числу таких действий отнесено быть не может.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору от 13.10.2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в т.ч. особо тяжкого преступления, в совершеннолетнем возрасте, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ вид рецидива – простой.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом рассмотрена возможность применения к назначаемому наказанию правил ст. 73 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание приведенные выше сведения о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности, фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При разрешении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, судом учтено, в том числе, и наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, оценив все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества невозможно.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств дела.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении назначаемого наказания, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая категорию преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 22.07.2024 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, инвалидность у него отсутствует, иные сведения о его имущественной несостоятельности судом не установлены, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2024 – с 08.07.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу - 07.08.2024, зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору период отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска с 07.08.2024 до 16.10.2024.

Меру пресечения ФИО1 изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования – Репной Валентины Сергеевны в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д. 21/1, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в деле №1-367/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска