Апелляционное постановление № 22-1284/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 4/1-28/2020

КОПИЯ: Судья Миничихин Д.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при помощнике судьи Зень Н.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.,

адвоката Куканова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Путиловой М.П. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Путиловой М.П. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, осужденной приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Путилова М.П. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Путилова М.П. в защиту осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания в отношении осужденной ФИО1 более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, после которой у нее возникает право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 переведена в облегченные условия содержания, за время отбывания наказания в ИК-9 не допускала дисциплинарных проступков, имеет 13 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

ФИО1 участвует в благоустройстве территории ИУ без оплаты труда, обучалась в ПУ, трудоустроена, принимает участие в тренингах, программу психологической коррекции личности выполнила в полном объеме, придерживается положительной части осужденных, считается с мнением коллектива, с администрацией вежлива и корректна.

ФИО1 поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, имеет 2 детей, в отношении которых не лишена родительских прав. Судимостей по иным приговорам не имеет, гражданского иска не имеет.

Прокурор в судебном заседании участия не принимал.

Полагает, что наличие возражений потерпевшего не имеет значение при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы,

заслушав мнение адвоката Куканова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, производство по ходатайству – прекращению, поскольку при обращении адвоката в суд с ходатайством осужденная ФИО1 не отбыла ? срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

В нарушение положений ч. 2 ст. 80 УК РФ суд принял ходатайство и рассмотрел;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, производство по ходатайству – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении осужденной ФИО1 подлежит отмене, производство по ходатайству прекращению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством адвокат Путилова М.П. в интересах осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом по указанному ходатайству вынесено обжалуемое постановление.

Из представленных материалов следует, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд не учел, что на момент обращения адвоката в суд с ходатайством в интересах осужденной, осужденная ФИО1 не отбыла ? срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, суд принял ходатайство адвоката Путиловой М.П. в интересах осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами к рассмотрению и рассмотрел его по существу, принял решение об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, оно подлежит отмене, производство по ходатайству – прекращению.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Путиловой М.П. в интересах осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 отменить, производство по ходатайству защитника Путиловой М.П. в интересах осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Путиловой М.П. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.