Апелляционное постановление № 22-2493/2020 2493/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 4/1-28/2020

Судья Никулина О.В. № – 2493/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Городиловой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Ширшова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Певзнера Э.М. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Ширшова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городиловой И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 222, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить его ходатайство об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что полученные им дисциплинарные взыскания связаны с его заболеванием, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Обращает внимание, что он не трудоустроен по причине тяжелых хронических заболеваний.

По мнению автора жалобы, судом не было учтено наличие в материалах дела гарантийного письма о трудоустройстве, а также то, что до прибытия в КП-22 ГУФСИН России по <адрес> он являлся инвали<адрес> группы с ограничением по труду.

Ссылается на наличие у него непогашенного штрафа, который обязуется оплатить после освобождения.

Также указывает, что судьей Колыванского районного суда <адрес> Никулиной О.В. неоднократно рассматривались его ходатайства, в связи с чем, по его мнению, у последней могло сложиться к нему предвзятое отношение.

Адвокат Певзнер Э.М. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем, не был трудоустроен в колонии-поселении.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, согласно характеристике, не трудоустроен в связи с заболеванием, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, вину по приговору суда признал полностью. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет пять взысканий, одно из них с водворением в штрафной изолятор, все взыскания являются действующими, поощрений не имеет, к корректировке своей личности не стремится, дополнительное наказание по приговору суда в виде штрафа в размере 4 200 рублей не исполняет, мер к оплате штрафа не принимает.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать положительным. Кроме того, в судебном заседании прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении ФИО1

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обстоятельства совершения нарушений, за которые наложены взыскания, а также состояние здоровья осужденного не влияют на обоснованность принятого судом решения.

Ссылка осужденного на наличие в материалах дела гарантийного письма о трудоустройстве не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Утверждение осужденного том, что после освобождения он обязуется оплатить штраф, относится к числу формальных заверений и основанием к отмене постановления суда служить не может.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Тот факт, что ранее судьей Никулиной О.В. рассматривались ходатайства осужденного ФИО1, не может расцениваться как свидетельство предвзятости суда, поскольку вопрос о наличии оснований для удовлетворения или отклонения ходатайства в каждом отдельном случае подлежит разрешению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Певзнера Э.М. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Певзнера Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-